Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1483/2019
23 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М., при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ЖБК-1" к Смирнову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Савёлова Р.А. на решение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным, факсимильным уведомлениями и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ЖБК-1" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Смирнову М.А., мотивируя тем, что 17 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого истец уступил ответчику право требования от ООО "ПКФ ИнкомИндустрия" (застройщик) после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, передать трехкомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты> а Смирнов М.А. обязался оплатить за квартиру денежные средства в размере 3021 920 руб. и принять её по акту приема-передачи. Ссылаясь на п.2.2.1 договора, согласно которому Смирнов М.А. в случае, если фактическая площадь квартиры на дату утверждения акта Государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию с учетом замеров БТИ будет отличаться от проектной в большую сторону, обязался произвести истцу доплату за увеличенную площадь, но этой доплаты не произвел, ООО "Управляющая компания ЖБК-1", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в связи с увеличением площади квартиры до <данные изъяты> кв.м по цене 34 000 руб. за 1 кв.м денежную сумму в размере 191080 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2016 г. по 1 августа 2018 г. в размере 45 346 руб.22 коп.
Ответчик Смирнов М.А. в суде первой инстанции иск не признал и заявил о применении в деле срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ЖБК-1" по доверенности Савёлов Р.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая ООО "Управляющая компания ЖБК-1" в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.7,10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истец не вправе требовать с ответчика доплаты за увеличившуюся площадь квартиры, так как застройщиком не являлся и не представил доказательств, что уплатил застройщику требуемые денежные средства.
С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку на правоотношения сторон положения вышеприведенного Федерального закона не распространяются, и к этим выводам суд пришел без учета положений ст.ст.421,384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора), а также разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.
Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2011 г. между ООО "ПКФ ИнкомИндустрия" (застройщиком) и ООО "Управляющая компания ЖБК-1" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты>м. на 4-ом этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить за квартиру денежные средства в размере 3021 920 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
17 июля 2013 г. по договору цессии N ООО "Управляющая компания ЖБК-1" (цедент) уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве Смирнову М.А. (цессионарию). При этом договором цессии предусмотрено, что за уступаемый объект долевого строительства цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 3021920 руб., а в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения, по замерам БТИ, цессионарий уплачивает цеденту стоимость разницы в площадях в течение 10 дней со дня предъявления цедентом такого требования (п.2.2.1 договора).
Буквальное толкование условий договора уступки требования, в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что Смирнов М.А., получая от ООО "Управляющая компания ЖБК-1" право требования объекта долевого строительства от застройщика (ООО "ПКФ ИнкомИндустрия"), в случае передачи ему застройщиком объекта долевого строительства большей площадью, чем предусмотрено проектом и договором, обязался уплатить не застройщику, а цеденту (ООО "Управляющая компания ЖБК-1") стоимость превышающей проектную площади объекта долевого строительства. А поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеют правового значения по настоящему делу правоотношения между застройщиком и первоначальным участником долевого строительства.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "Управляющая компания ЖБК-1" удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В суде первой инстанции, возражая против иска, ответчик Смирнов М.А. заявил о применении в деле срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, полагая, что этот срок не пропущен, так как ошибочно расценивал заявленное истцом требование как регрессное.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из текста договора уступки прав требования N от 17 июля 2013 г., заключенного между сторонами, в силу его буквального толкования (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектная площадь объекта долевого строительства составляла <данные изъяты> а его фактическая площадь подлежала установлению по замерам Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" после ввода дома в эксплуатацию. В течение 10 дней со дня утверждения акта Государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участников долевого строительства об изменениях площади квартир, и в течение 10 дней с даты предъявления требования о доплате в связи с увеличением площади квартиры Смирнов М.А., в силу договора цессии, должен оплатить ООО "Управляющая компания ЖБК-1" денежные средства за дополнительную площадь квартиры.
Из дела видно, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Смирнова М.А., введен в эксплуатацию 26 декабря 2014 г. на основании разрешения N; технический паспорт данного жилого дома с указанием площади расположенных в нем квартир подготовлен Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в августе 2014 г., и согласно данному документу, площадь <адрес>, принадлежащей ответчику, составила 94,5 кв.м.
Таким образом, срок исковой давности для защиты права ООО "Управляющая компания ЖБК-1" по истребованию с ответчика доплаты за увеличенную площадь квартиры, подлежит исчислению, исходя из положений ст.ст.191,192 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 20 января 2015 г., когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и знал кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
То обстоятельство, что требование об уплате денежных средств было направлено истцом ответчику 15 марта 2016 г., на течение срока исковой давности не влияет, поскольку это требование, исходя из условий заключенного между сторонами договора уступки прав требования, ООО "Управляющая компания ЖБК-1" следовало направить Смирнову М.А. 8 января 2015 г., и подлежало исполнению им 19 января 2015 г.
В суд с настоящим иском ООО "Управляющая компания ЖБК-1", как видно из штемпеля отделения связи на конверте с почтовым отправлением, обратилось 6 августа 2018 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.
Поскольку согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе ООО "Управляющая компания ЖБК-1" в иске к Смирнову М.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО "Управляющая компания ЖБК-1" в иске к Смирнову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
