Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петешева Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Петешева А.И.
на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 18 января 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Петешев А.И. обратился в суд с названным иском, согласно уточненным требованиям просил:
- расторгнуть сделку, заключенную между истцом и ПАО "Восточный эксперсс банк" (далее - Банк) по оформлению услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 5 (RUR)",
- признать сделку по оформлению услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты "Карта N1 ПОС" недействительной,
- признать сделку на оформление услуги Страхования банковских карт "Защитник карт" недействительной,
- обязать произвести перерасчет,
- признать истца исполнившим обязательства по кредитному договору,
- взыскатьв пользу истца сумму 3 770,90 руб. как незаконно удержанную,
- взыскать в пользу истца 3 945,67 руб. как излишне внесенную сумму на погашение кредита
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
- штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Требования мотивированы следующим.
22 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N18/5900/0038К/402619, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования 90900 руб. При оформлении кредитного договора сотрудником банка было навязано подключить услугу "Суперзащита".
Кроме карты, на которую был зачислен кредит, сотрудник Банка оформил дополнительную карту "Карта N1ПОС", однако, она не была нужна. После подписания кредитного договора, вместо 90900 руб. истец смог перевести на свою карту только 84100 руб. Кроме того, 150 руб. было удержано на выдачу и обслуживание Карты N 1 ПОС и 2500 руб. в качестве страховой премии по программе "Защитник карт", а также сумма 4120, 90 руб., на основании чего перечислена указанная сумма не понятно. 24 мая 2018 года истец обратился в банк с письменным обращением о том, что желает отказаться от услуги "Суперзащита". В дальнейшем истец неоднократно обращался с заявлением об отказе от услуги "Суперзащита". 09 июля 2018 года истец внес в счет погашения кредита сумму в размере 55 000 руб., которая не в полном объеме была направлена на погашение кредита. Так, Банком был снят только очередной платеж за услугу "Суперзащита" в размере 4330,71 руб. и 100 руб. на погашение начисленных процентов. Аналогичная ситуация сложилась с суммой в размере 36000 руб., внесенной истцом 30 июля 2018 года. Истец выполнил все обязательства по договору кредитования, вернул банку полученные денежные средства с начисленными процентами.
В судебном заседании истец Петешев А.И. иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк"" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Городской суд постановилвышеуказанное решение.
Истец Петешев А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что им досрочно погашен кредит, однако, оплата услуг Банка продолжает взиматься ответчиком по настоящее время. Услугой виртуальной карты истец не пользовался, а кредитные денежные средства были получены в кассе банка, соответственно, Банк не понес никаких расходов. Истец неоднократно писал заявления об отказе от пакета услуг "Суперзащита". Фактически под услугой "Суперзащита" завуалирована услуга по открытию банковского счета, который не был нужен. При этом, счет в банке открывается бесплатно, а включение банком условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание счета ущемляет права потребителя. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии его подписей в заявлении о досрочном погашении кредита.
В судебную коллегию стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.
На основании ст. 167 ГПК коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В заседании судебном коллегии 15 апреля 2019 года истец Петешев А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы(ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
По делу установлено, что 22 мая 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Петешевым А.И. заключен договор кредитования N18/5900/003 8К/402619, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 90 900 руб., срок возврата кредита - до востребования, с открытием заемщику текущего банковского счета <...>.
Пунктом 8 Договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС. Все способы пополнения ТБС указаны на сайте www.vostbank.ru.
Пунктом 14 Договора предусмотрено, что подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт КБ "Восточный" и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов. Заемщик согласен с правом банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями, Правилами и законом.
Согласно п. 15 Договоразаемщик согласен на выпуск банком карты VisaInstantIssue/ Visaclassik.
22 мая 2018 года истцу выдан кредит по договору кредитования, одобрены все его оферты, адресованные Банку, что подтверждается выпиской из -лицевого счета.
Из Согласия на дополнительные услуги следует, что Петешев А.И. 22 мая 2018 года, в случае заключения с ним договора кредитования, выразил свое согласие со следующими услугами:
- на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 руб. и подтвердил предоставление Банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением карты;
- на оформление услуги Страхование банковских карт "Защитник карт" от ООО СК "ВТБ Страхование" и оплату в размере 2500 руб. единовременно;
-оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.
Также потребитель уведомлен, что оформление услуги не влияет на условия его банковского обслуживания. Услуга Страхование банковских карт "Защитник карт" от ООО СК "ВТБ Страхование" им получена. Просит Банк в дату выдачи кредита осуществить перевод 2500 руб. с открытого ему счета на счет ООО СК "ВТБ Страхование" (назначение платежа страховая премия по договору страхования).
Также Петешев А.И. с огласился на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты "Карта N1 ПОС" от ПАО "КБ "Восточный" и оплату в размере 150 руб. единовременно. Он уведомлен, что оформление услуги не влияет на условия его банковского обслуживания Услуга по выдаче и обслуживанию банковской карты "Карта N1 ПОС" им получена, согласен на оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления. Просит Банк в дату выдачи кредита осуществить перевод 150 руб. с открытого ему счета на счет Банка (назначение платежа оплата комплекта услуг "Карта N1 ПОС").
Также ПетешевА.И. согласился на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" ПакетN5 (RUR) и оплату услуги в размере 21000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 5 мес. При приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет Петешеву пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПЛО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N1 Детская", присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back". Он был уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию. Согласие или отказ не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.
В заявлении Петешева А.П., поданном в ПАО КБ "Восточный" на открытие текущего банковского счета, указано, что он предлагает ПАО КБ "Восточный" заключить договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета и Тарифами, а также открыть текущий банковский счет с тарифным планом "Карта N1 ПОС. Банк ему открыл счет <...>. При этом он подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в иных местах оказания услуг Банка. Он получил Тарифы Банка, ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащий уплате им Банку платах, установленных применяемым Тарифным планом, в том числе возможном изменении Банком в одностороннем порядке применяемого Тарифного плана, и полностью разъяснены все возникающие у него в связи с этим вопросы. Он не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих у него в результате заключения договора. Истец согласился с правом Банка списать платы, предусмотренные Тарифами Банка за счет его собственных средств, находящихся на счете, а случае их отсутствия- за счет лимита кредитования, в случае если он будет ему предоставлен.
Согласно Заявлению на открытие текущего банковского счета (л.д. 83) истец подтвердил, что предлагает ПАО КБ "Восточный" заключить договор текущего банковского счета, открыть текущий банковский счет с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 5 (RUR). Банк открыл ему счет <...>. Просит выпустить банковскую карту без материального носителя, выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Кроме того в данном заявлении истец подтвердил, что подробно проинформирован, что обслуживание карты производится в соответствии с тарифами банка, правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Он ознакомлен, что плата за выпуск карты составляет 21 000 руб. в рассрочку в течение 5 месяцев, ежемесячный платеж 4330, 7 руб., в последний месяц 3677, 2 руб. Как указано в заявлении, заемщику известно, что частичное досрочное внесение платы за выпуск карты не производится, полное досрочное внесение платы за выпуск карты производится по согласованию с Банком.Действие договора может быть досрочно прекращено по его желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.
Приведенные выше документы подписаны лично Петешевым А.И., что свидетельствует о добровольном изъявлении желания оформить услуги Страхование банковских карт "Защитник карт" от ООО СК "ВТБ Страхование" и оплату в размере 2500 руб. единовременно, по выдаче и обслуживанию банковской карты "Карта N1ПОС" от ПАО "КБ "Восточный" и оплату в размере 150 руб. единовременно, выпуск дебетовой карты Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 5 (RUR) и оплате 21 000 руб. в рассрочку в течение 5 месяцев.
24 мая 2018 года, 31 мая 2018 года Петешев А.И. обратился к ответчику с отказом от услуги "Суперзащита", просил перевести деньги за услугу на его счет.
07 июня 2018 года, 21 сентября 2018 года истец вновь обратился в Банк указал, что услуга "Суперзащита" ему была навязана, просил снять с него обязательства по оплату данной услуги в размере 21 000 руб.
Банк в ответах на обращения Петешева Е.И. обратил внимание на то, что отказ истца от дополнительной услуги не освобождает его от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг (л.д. 27-28).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями 819, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ оценив представленные доказательства, районный судверно отметил, чтоистец добровольно согласился со всеми условиями кредитования, располагал полной информацией обо всех дополнительных услугах банка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Обращаясь с рассматриваемым иском Петешев А.И. начиная с 24 мая 2018 года обращался в Банк с заявлениями об отказе от навязанной при заключении кредитного договора услуги "Суперзащита", что является предложением о расторжении договора об оказании данной услуги.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов), а также открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(подпункт "д" пункта 3).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Как указывалось выше, договор на предоставление дополнительной услуги "Тарифный план "Суперзащита" предусматривает право одностороннего отказа Петешева А.И. от условий договора, но при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.
Поскольку истцом обязанность по оплате рассматриваемой дополнительной услуги в сумме 21 000 руб. в полном объеме исполнена не была, его односторонний отказ не повлек юридических последствий.
Вопреки доводам жалобы соглашения о расторжении договора о предоставлении дополнительных услуг "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N5, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, между сторонами достигнуто не было.
Основания для расторжения договора по требованию одной из сторон предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В нарушение положений статьи 56ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий сделок по оформлению услуги "Суперзащита" и Страхования банковских карт "Защитник карт", в связи с чем суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора предоставления дополнительных услуг, признания недействительными сделок ввиду добровольного подписания истцом вышеназванных документов.
В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии его подписей в заявлении о досрочном погашении кредита, настаивает, что кредит им был погашен досрочно, однако, оплата услуг банка продолжает взиматься ответчиком по настоящее время.
В иске истец просит обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности, правив внесенные 09 июля 2018 года, 30 июля 2018 года денежные средства в счет погашения основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.
Указанная норма права введена в действие с 01 июня 2015 годаФедеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Из приходных кассовых ордеров (л.д. 30) следует, что Петешевым А.И. осуществлено зачисление денежных сумм в размере 55000 руб. - 09 июля 2018 года, 36000 руб. - 30 июля 2018 указано назначение платежа -в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг.
Соответственно, названные денежные суммыподлежали зачету произведенных заемщиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и оплату комиссии за выпуск карты.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Банка произвести перерасчет суммы задолженности, направив внесенные денежные средства в размере 55 000 руб., и 36 000 руб. в погашение основного долга.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда законно и обосновано, оснований к его отмене, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 18 января 2019 года по исковому заявлению по исковому заявлению Петешева Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителейоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
