Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торган Л.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года, которым с нее в пользу ООО "Деним" взыскан причиненный материальный ущерб в размере 59532,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1985,98 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Торган Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Деним" - Стегний С.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Деним" обратилось в суд с иском к Торган Л.П. о взыскании материального ущерба в размере 59532,76 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывало, Торган Л.П. с 01 апреля 2007 года работала в ООО "Деним" в должности продавца-кассира в магазине "Пепе-Джинс". При трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор N 6 от 01 апреля 2007 года и договор о полной коллективной материальной ответственности.
29 мая 2017 года в магазине "Пепе-Джинс", принадлежащем ООО "Деним", проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 395890 рублей.
Для выявления причин возникновения недостачи и проведения служебного расследования приказом N10 от 13 июня 2017 года была создана комиссия. Со всех членов коллектива магазина были получены письменные объяснения. В результате проведенного расследования были выявлены различные недостатки и злоупотребления со стороны сотрудников магазина при продаже товара, которые и привели к образованию недостачи.
Всем членам коллектива магазина было предложено добровольно погасить сумму недостачи. У. и Е. добровольно погасили свою часть недостачи. Остальные члены коллектива, в том числе и Торган Л.П., от возмещения причиненного работодателю ущерба отказались.
Приказом генерального директора ООО "Деним" Торган Л.П. была уволена в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности N 28 от 12 ноября 2015 года Торган Л.П. приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Поскольку служебным расследованием не установлено, что недостача возникла по вине какого-то конкретного работника, и, учитывая наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, размер суммы, подлежащей возмещению Торган Л.П., рассчитан пропорционально отработанному ею времени (с момента последней инвентаризации до настоящей) и размера заработной платы, полученной ею за этот период.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Торган Л.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать ООО "Деним" в иске, полагая, что суд неверно установил обстоятельства дела, продолжая настаивать на том, что ущерб ответчику причинен исключительно виновными действиями директора магазина У.., а ее, Торган Л.П., вина в причинении ущерба не доказана.
Ссылается в жалобе также на нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку инвентаризационные описи она не подписывала, расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, не давала; член комиссии Э. при проведении инвентаризации не присутствовала; магазин во время проведения инвентаризации продолжал работать.
В этой связи полагала, что работодателем не доказана ее вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканного с ответчика размера материального ущерба.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В статье 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 апреля 2007 года Торган Л.П. была принята на работу в ООО "Деним" на должность продавца непродовольственных товаров и с ней заключен трудовой договор.
В тот же день Торган Л.П. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции, в силу которой работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений, создающих угрозу деятельности организации и её работникам. Также данной должностной инструкцией предусмотрено участие ответчицы в проведении инвентаризации.
01 мая 2010 года между Торган Л.П. и ООО "Деним" заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в трудовой договор от 01 апреля 2007 года, в соответствии с которыми работник принимается на работу на должность продавец-кассир.
12 ноября 2015г. между ООО "Деним" и членами коллектива магазина "Пепе-Джинс" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 28, согласно которому коллектив магазина "Пепе-Джин", в состав которого входила Торган Т.П., принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п.2.2 договора, коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; возмещать в полном объеме ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно раздела 5 вышеуказанного договора, основанием для привлечении членов коллектива к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Коллектив или член коллектива освобождается от полной материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива. Определение ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации, действующим законодательством. Договор вступает в силу с 12 ноября 2015 года и действует весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.
На основании приказа генерального директора ООО "Деним" от 29 мая 2017 г., с которым истица ознакомлена, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в розничном магазине "Пепе-Джинс" товарных запасов. Причиной инвентаризации явилась контрольная проверка.
В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 5 июня 2017 г. по результатам ревизии, проведенной 29-30 мая 2017 г., с которым Торган Л.П. была ознакомлена 27 июня 2017 г., была выявлена недостача в размере 395890 рублей.
Данный акт подписан членами комиссии, а также работниками коллектива - директором магазина У.., продавцами-кассирами Торган Л.П., Е.., А.., О.
При этом Торган Л.П. выразила свое несогласие с указанным актом, а также данными сличительных ведомостей указав, что недостача образовалась по вине У.
Приказом N 10 руководителя ООО "Деним" от 13.06.2017г. для проведения служебного расследования была сформирована комиссия, которая была создана для установления причин возникновения ущерба, в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей материальных ценностей, хранящихся в магазине "Пепе-Джинс" по адресу: г.Калининград, ул.П.Баранова,д.40.
Из акта служебного расследования от 19 июня 2017 г. (ошибочно указан 2016 г.) следует, что в ходе служебной проверки, в результате бесед и изучения объяснительных от сотрудников коллектива, комиссией были выявлены такие нарушения, как: работники магазина с целью скрыть реальный факт недостачи переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним (заводским) биркам изделия. Продавцами-кассирами проводились фиктивные возвраты товара от покупателя, в результате чего товар появлялся на остатке числящихся товарно-материальных ценностей. Деньги за фиктивно оформленный возврат изымались сотрудниками магазина на личные нужды. При поступлении в продажу курток и пальто, которые шли в комплекте с внутренними жилетами, коллектив магазина разукомплектовал данный товар на две отдельные единицы и продавал их под наименованием недостающего на тот момент товара. Члены коллектива откладывали вещи покупателям под залог, который неправомерно хранили в сейфе магазина, разница при покупке товара фиксировалась товарным чеком (операция по кассе не проходила, на эту денежную сумму пробивался товар, которого не хватало в магазине на данный момент. Перед ревизиями директором магазина, имеющим на это полномочия, производилась переоценка недостающего товара до 70% с целью уменьшения суммы недостачи. Работники магазина на период проведения ревизий приносили свои вещи, купленные ранее в магазине, обклеивали их ценниками недостающего товара. В магазин сотрудниками магазина приносились ношенные вещи и продавались покупателям как товар. Зафиксирован факт скрытия реального поступления товара по накладным, в офис передавались данные о недостаче товара, который по факту находился в магазине, обклеивался ценниками от недостающих вещей и поступал в продажу. Во время ревизий, умышленно отключив камеры видеонаблюдения, в период отсутствия в магазине ревизоров (обеденный перерыв) члены коллектива, без ведома ревизоров, переносили отсканированный ранее товар из торгового зала на склад, предварительно его обклеив ценниками недостающих позиций. Продавцы-кассиры делали скидки покупателям по картам скидок других клиентов. В сейфе магазина хранились денежные средства, которые не проходили как выручка за проданный товар.
31 мая 2017 года Торган Л.П. дано объяснение по факту обнаружения недостачи, из которого следует, что, по ее Торган Л.П., убеждению, недостача образовалась от виновных действий исключительно директора магазина У.
Согласно бухгалтерской справке-расчету распределения суммы ущерба между членами коллектива, размер ущерба, подлежащего взысканию с Торган Л.П., составляет 59 532,76 рублей.
Приказом руководителя ООО "Деним" от 15 июня 2017 года установлен размер, подлежащий взысканию с членов коллектива, в том числе с Торган Л.П. в размере 59 532,76 руб.
Приказом от 13 июля 2017 г. Торган Л.П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, исковые требования Торган Л.П. к ООО "Деним" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный ООО "Деним" иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в целом правильно исходил из того, что Торган Л.П., являясь материально -ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Принимая во внимание, что при трудоустройстве Торган Л.П. заключила с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности, а также учитывая, что в нарушение должностные обязанностей, в которые входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, ответчик не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, не сообщила работодателю об известных ей случаях недобросовестного исполнения своих обязанностей другими работниками коллектива, то есть нарушила трудовую и финансовую дисциплину, она несет полную коллективную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Сам факт причинения работодателю материального ущерба в связи с недостачей материально-товарных ценностей судом установлен, подтверждается совокупностью доказательств и фактически не оспаривался Торган Л.П., позиция которой сводилась к тому, что ущерб (недостача) образовалась не по ее вине.
В силу положений ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на работнике Торган Л.П.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба работодателю Торган Л.П. не представлено.
Более того решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, исковые требования Торган Л.П. к ООО "Деним" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда вина Торган Л.П. в образовавшейся недостаче была установлена, суд пришел к выводу, что истица, являясь материально-ответственным лицом не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.
Доводы ответчика о том, что материальный ущерб причинен ООО "Деним" исключительно только неправомерными действиями директора магазина У. и вина Торган Л.П. отсутствует какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и в этой связи предусмотренных законом оснований для освобождения Торган Л.П. от материальной ответственности не имеется.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы Торган Л.П. о недоказанности размера причиненного работодателю ущерба со ссылкой на существенные нарушения, допущенные при проведении инвентаризации.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).
Учитывая позицию ответчика Торган Л.П. о нарушении порядка проведения инвентаризации, в том числе об отсутствии инвентаризационных описей, подписанных членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, изложенную в апелляционной жалобе, ответчику было предложено представить дополнительные доказательства.
Вопреки доводам Торган Л..П. о том, что инвентаризационные описи при проведении инвентаризации не составлялись и ею не подписывались, ответчиком предоставлена инвентаризационной описи от 29.05.2017 года.
Из данной описи следует, что на дату начала инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеется подпись материально ответственного лица - директора магазина У.
Доводы Торган Л.П. о том, что в данной графе нет ее подписи как материально -ответственного лица, само по себе не может свидетельствовать о том, что не все первичные бухгалтерские документы были представлены комиссии и учтены при проведении инвентаризации и поставить под сомнение результаты инвентаризации.
Торган Л.П. не смогла пояснить, какие именно первичные бухгалтерские документы не были представлены, не указывала она на их непредставление и при подписании инвентаризационной описи без замечаний, а также в последующих своих объяснениях.
Инвентаризационная опись содержит подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, включая и Торган Л.П.
Несостоятельны ссылки Торган Л.П. и на отсутствие при проведении инвентаризации члена инвентаризационной комиссии Э. и работы кассы магазина в период проведения инвентаризации, поскольку убедительных, достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.
Подпись Э. в инвентаризационной описи имеется. При этом ни сама Торган Л.П., ни иные члены коллектива также присутствующие при проведении инвентаризации об указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации не заявляли.
При таком положении судебная коллегия приходи т к выводу о том, что по делу имеется совокупность согласующихся между собой допустимых доказательств, подтверждающих как сам факт причинения работодателю ООО "Деним" материального ущерба, так и размер этого ущерба.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято правильное решение о возложении на Торган Л.П. обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, а доводы приведенные в апелляционной жалобе противоречат установленным судом обстоятельства дела и не могут повлечь отмену решения суда по существу.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Таким образом, вне зависимости от доводов работника, привлекаемого к материальной ответственности, суд по собственной инициативе должен поставить на обсуждение вопрос о возможности снижения размера материального ущерба с учетом имущественного положения работника и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Между тем эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, вопрос о снижении размера материальной ответственности Торган Л.П. не обсуждение поставлен не был, мнение сторон по этому вопросу суд не выяснил, материальное положение ответчика не исследовал.
Между тем, суду апелляционной инстанции Торган Л.П. заявила просьбу о снижении размера ее материальной ответственности с учетом ее имущественного положения.
Как следует из пояснений Торган Л.П., она является пенсионером по возрасту и получает пенсию в размере 12000 рублей, а также работает гардеробщицей и ее заработная плата составляет 8200 рублей. Проживает Торган Л.П. с престарелой матерью и супругом, также получающими пенсию. Совокупный доход семьи составляет около 50000 рублей в месяц.
При таком положении, исходя из имущественного положения ответчика, обстоятельств причинения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Торган Л.П. в пользу ООО "Деним" до 40000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года изменить, снизив размер взысканного с Торган Л.П. в пользу ООО "Деним" материального ущерба до 40000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
