Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1483/2019
г.Нижний Новгород 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года
по делу по иску К.А.С. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Г.М.Л., представителя истца адвоката К.И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.С. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором (с учетом изменения) просил о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в сумме 2076 000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда 250000 руб. и штрафа, указав, что 1 июля 2017 г. на 142 км трассы Нижний Новгород - Касимов произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN получил механические повреждения.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу К.А.С. в возмещение материального ущерба 393288 руб. 08 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 200000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на уклонение истца от восстановительного ремонта по направлению страховщика и необоснованность выводов судебной экспертизы, положенных в основу судебного решения, о возникновении повреждений автомобиля в связи со спорным ДТП. Заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы, в назначении которой отказано первой инстанцией.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой от 16 и 31 июля 2019 года, почтовыми извещениями, которые возвращены за истечением срока хранения, его представитель не возражал против рассмотрения в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 11-12.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав, что 01 июня 2017 года в 23.30 час. на 142 км трассы Нижний Новгород-Касимов водитель Р.В.А., управляя автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.С., принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобилем "Land Rover", государственный регистрационный знак *** под управлением Б.Е.В.
Одновременно К.А.С. отказался от проведения ремонта на станции техобслуживания индивидуального предпринимателя К.А.А., потребовав возмещение в денежной форме (л.д.75-78 т.1).
Согласно акту первичного осмотра транспортного средства АО "Техноэкспо" от 11.07.2017 требуется дополнительный осмотр, поскольку характер повреждений вызывает сомнения (л.д.80-81 т.1).
08.08.2017 ПАО "Росгосстрах" направил истцу СМС-извещение о направлении на осмотр и ремонт на станцию техобслуживания индивидуального предпринимателя К.А.А., однако, истец, не согласившись с отказом в направлении на ремонт к официальному дилеру автопроизводителя марки VOLKSWAGEN, вновь потребовал страховой возмещение в денежной форме.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о том, какова сумма страховой выплаты, в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак *** по факту ДТП от 01 июня 2017 года в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящимся к рассматриваемому ДТП и носящим эксплуатационный характер?
Согласно заключению первичной судебной автотехнической экспертизы N 2437 от 22.05.2018 г. ООО "Приволжская экспертная компания": с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ***, по факту ДТП от 01 июня 2017 года в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящимся к рассматриваемому ДТП и носящим эксплуатационный характер, без учета износа, составляет: 472404,00 руб., с учетом износа, составляет 393288,08 руб. (л.д.133-143 т.1).
Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик, со ссылкой на заключение эксперта-техника ООО "ТК сервис Регион" Г.П.Н. (л.д.184-191 т.1), указывает на то, что вопреки прямо поставленному судом вопросу, оно не содержит какого-либо исследования в части отнесения заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, а также на нарушение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, отсутствие сопоставления контактировавших в ДТП транспортных средств, что повлекло существенное завышение объема страхового возмещения.
Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции до назначения судебной экспертизы стороной истца не указывалось на факт продажи спорного автомобиля (л.д.111-112 т.1), суд в определении о назначении судебной экспертизы от 14 марта 2018 года обязал истца представить автомобиль на осмотр, поручил руководителю ООО "Приволжская экспертная компания" сообщить суду о времени экспертного осмотра автомобиля для извещения участвующих в деле лиц (л.д.131 т.1).
Первичная судебная экспертиза проведена без извещения суда об осмотре спорного автомобиля.
Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "ПЭК" эксперт в ходе экспертизы связался с владельцем поврежденного транспортного средства, который пояснил, что автомобиль отремонтирован и продан, что исключило возможность осмотра (л.д.135 т.1).
Между тем первичная экспертиза ООО "ПЭК" выполнена 22 мая 2018 года, тогда как из объяснений стороны истца в заседании апелляционной инстанции 12 февраля 2019 года следует, что спорный автомобиль отремонтирован истцом частично лишь в конце сентября - начале октября 2018 года, а в конце 2018 года продан (л.д.104 т.2). Из протокола судебного заседания в первой инстанции от 22 августа 2018, напротив, следует, что тот же представитель истца автомобиль на момент данного заседания был уже продан в декабре (т.2 л.д.24 об.). Какие-либо доказательства в данной части стороной истца не представлены, данные о снятии автомобиля с учета в материалах дела отсутствуют, в том числе из сведений официального сайта ГИБДД.
Более того, в нарушение требований п.3 ст.85 ГПК РФ эксперт ООО "ПЭК" не воспользовался правом затребовать дополнительные доказательства - фотоматериалы осмотров спорного автомобиля по результатам осмотра от 18.08.2017 ООО "Оценка-Сервис" и осмотра от 11.07.2017 АО "Техноэкспо".
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, когда и на каком правовом основании эксперт ООО "ПЭК" Г.С.А. вступал в личный контакт со стороной истца, каковы действительные причины непроведения экспертного осмотра транспортного средства в нарушение указания суда (п.2 ст.85 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 данной статьи).
Учитывая отсутствие в заключении первичной экспертизы трасологического исследования причинной связи имеющихся повреждений автомобиля со спорным ДТП, а также сведения о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства данной экспертизы, наличие обоснованных сомнений в правильности и полноте первичного экспертного заключения, судебная коллегия признала отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованным и формальным, не отвечающим целям гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).
Согласно заключению назначенной судебной коллегией повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертами частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", повреждения, полученные автомобилем VOLKSWAGEN, зафиксированные в справке о ДТП, в акте осмотра от 18.08.2017 ООО "Оценка-Сервис", в акте осмотра от 11.07.2017 АО "Техноэкспо", и отраженные в представленных в материалы дела фотоснимках, с технической точки зрения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 1 июня 2017 г. около 23.30 часов на 142 км Нижний Новгород - Касимов (л.д.179 т.2).
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В ходе исследований эксперты, в частности, установили, что исходя из рассматриваемых обстоятельств произошедшего следует, что 01 июня 2017г. около 23 ч. 30 мин. на 142 км трассы Нижний Новгород - Касимов, в ходе встречного перекрестного движения транспортных средств, имело место быть взаимодействие передней правой боковой части автомобиля Volkswagen с задней правой боковой частью автомобиля ВАЗ, в ходе чего последний (автомобиля Volkswagen), выехал за пределы проезжей части, где совершил своей передней частью наезд на дерево.
Согласно вещно-следовой обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, при которой в конечном положении транспортные средства не находились во взаимодействии и располагались на некотором расстоянии друг от друга, следует сделать вывод, что в процессе заявленного столкновения, до момента выхода транспортных средств из контакта, скорости движения их не уравнялись и контактировавшие участки транспортных средств проскальзывали между собой.
На основании анализа, локализации и механизма образования повреждений левой части автомобиля Volkswagen сделан вывод о том, что комплекс повреждений элементов левой части образован в результате неоднократных взаимодействий с различными следообразующими объектами, действующими в разных направлениях.
Согласно предоставленным материалам столкновение с автомобилем Volkswagen произошло задней правой частью автомобиля ВАЗ (задний бампер, заднее кузовное крыло), при этом наиболее выступающей частью данного автомобиля, в указанной зоне, исходя из конструктивных особенностей строения автомобиля ВАЗ, является правая угловая поверхность заднего бампера, расположенная на расстоянии 0,5 -0,7 м от опорной поверхности, которая представляет из себя вертикально ориентированную плоскость, не имеющую каких-либо локально выступающих частей, в том числе с малой площадью в сечении.
Таким образом, при заявленных обстоятельствах ДТП, на элементах правой боковой части автомобиля Volkswagen, должны присутствовать ряды горизонтально ориентированных трасс, расположенные на соответствующей высоте от опорной поверхности и сопоставимые по ширине с шириной проскальзывающей выступающей правой части бампера заднего автомобиля ВАЗ. При этом, повреждения правой боковой части автомобиля Volkswagen должны иметь однократный скользящий характер возникновения направленный преимущественно спереди назад, вдоль продольной оси транспортных средств. То есть повреждения правой боковой части автомобиля Volkswagen, должны начинаться от места первоначального взаимодействия с автомобилем ВАЗ, и иметь однородный (не прерывающийся) след трас идущих к задней части автомобиля Volkswagen, вплоть до выхода из контакта взаимодействующих элементов транспортных средств.
Анализ зафиксированных и отраженных на представленных фотоснимках повреждений элементов правой боковой части автомобиля Volkswagen, а именно: облицовки крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого и двери передней правой, позволяет заключить, об их возникновении в результате однократного касательного взаимодействия с выступающей на расстоянии 0,5-0,55 м относительно опорной поверхности частью следообразующего объекта, действующего вдоль продольной оси исследуемого транспортного средства, что, с технической точки зрения, не соответствует характерным особенностям строения задней правой части автомобиля ВАЗ, наиболее выступающая правая угловая поверхность которой, расположена на расстоянии от 0,5 до 0,7 м относительно опорной поверхности.
В связи с чем, следует сделать вывод, что повреждения правой боковой части автомобиля Volkswagen, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 июня 2017г. около 23 ч. 30 мин. на 142 км трассы Нижний Новгород - Касимов.
Ввиду того, что повреждения элементов правой боковой части автомобиля Volkswagen, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате заявленного однократного скользящего взаимодействия с элементами задней правой части автомобиля ВАЗ, то и повреждения элементов левой и передней частей автомобиля Volkswagen, так же не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 01 июня 2017г. около 23 ч. 30 мин. на 142 км трассы Нижний Новгород - Касимов.
Также отмечено, что как повреждения элементов левой части так и ряда повреждений элементов передней части автомобиля Volkswagen, по характеру, локализации и механизму образования, не соответствуют заявленному взаимодействию с деревом, что позволяет дополнительно утверждать о несоответствии повреждений данных элементов заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 июня 2017г. около 23 ч. 30 мин. на 142 км трассы Нижний Новгород - Касимов.
Таким образом, на основании проведённого исследования сделан экспертный вывод о том, что все повреждения автомобиля Volkswagen, указанные в Справке о ДТП, в Акте осмотра ТС от 18.08.2017 г., ООО "Оценка-сервис" и Акте осмотра ТС N 15356637 от 11.07.2017 г. АО "Технэкспро", с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 июня 2017г. около 23 ч. 30 мин. на 142 км трассы Нижний Новгород - Касимов (л.д.148-188 т.2).
Из объяснений стороны истца в заседании апелляционной инстанции следует, что спорный автомобиль продан в конце 2018 года, ввиду чего повторная экспертиза проведена по материалам дела и фотоматериалам досудебных осмотров (л.д.104 т.2).
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы осмотров спорного автомобиля по результатам осмотра от 18.08.2017 ООО "Оценка-Сервис" и осмотра от 11.07.2017 АО "Техноэкспо", административный материал, техническая документация. Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.146-147 т.2).
Ссылка стороны истца в апелляционной инстанции на то обстоятельство, что частное учреждение дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" является образовательным, а не экспертным учреждением, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства, поскольку определение судебной коллегии о назначении экспертизы в указанную организацию стороной истца не обжаловано, предусмотренных положениями ст.18 ГПК РФ оснований для отвода экспертам Д.А.Батурину и А.И.Алтышеву, которым поручено проведение экспертизы, не имеется.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Вопреки доводам стороны истца в заседании апелляционной инстанции эксперты Д.А.Батурин и А.И.Алтышев, проводившие повторную экспертизу, имеют высшее техническое образование по направлению "эксплуатация транспортных средств", дипломы о переподготовке и повышении квалификации по судебной автотехнической экспертизе, включены в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, стаж экспертной работы с 2009 и 2011 года соответственно (л.д.148-149, 180-188 т.2).
Само экспертное заключение подписано обоими экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.
Оспаривая заключение повторной экспертизы, сторона истца в заседании апелляционной инстанции, несмотря на разъяснения судебной коллегии, ходатайств о назначении иной повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявляет, т.е. воспользовалась правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, настаивая на принятии заключения первичной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, оснований не доверять результатам заключения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Заключение первичной экспертизы, напротив, не соответствует вышеуказанным материалам дела. При этом, экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" нарушена установленная процессуальным законом процедура проведения экспертизы, о чем указано выше.
Заключение ООО "Оценка-сервис" на л.д.8-10 т.1 и административный материал на л.д.99-106 т.1, на которые ссылается сторона истца, не содержат трасологического исследования и составлены на основании информации, представленной заинтересованными лицами, без учета давности, характера, относимости фактических повреждений к заявленному событию, в силу чего не подрывают выводов заключения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы.
То обстоятельство, что страховщик выдал направление на ремонт, вопреки позиции стороны истца, не лишает ответчика права оспаривать факт страхового случая в судебном порядке средствами гражданско-процессуальной защиты своих прав.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Руководствуясь результатами заключения повторной комиссионной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать К.А.С. в иске к ПАО "Росгосстрах" в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
