Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1483/2019







14 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой Маргариты Карапетовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года по иску Гудкова М. В. к Гудковой М. К. о прекращении режима общей совместной собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности на квартиру, по встречному иску Гудковой М. К. к Гудкову М. В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудков М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 20.08.1998 по 11.08.2014 состоял в зарегистрированном браке с Гудковой М.К. В указанное время в собственность ими была приобретена квартира по адресу: (.....). Поскольку в соответствии с заключенным 27.03.2014 сторонами соглашением о разделе совместно нажитого имущества указанное жилое помещение перешло в единоличную собственность истца, однако ответчик от регистрации перехода такого права необоснованно уклоняется, Гудков М.В., уточнив заявленные требования, просил прекратить режим общей совместной собственности на квартиру по адресу: (.....), произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение.
Гудковой М.К. предъявлен встречный иск к Гудкову М.В., в обоснование которого указано, что ее бывшим супругом пропущен срок исковой давности по требованиям о прекращении режима общей совместной собственности на квартиру по адресу: (.....), в связи с чем такое имущество является совместно нажитым. Гудкова М.К. просила произвести раздел квартиры, выделив ей и Гудкову М.В. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.
Определениями судьи от 16.01.2019, 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике К.., КБ "Евротраст" (ЗАО).
Решением суда иск Гудкова М.В. удовлетворен. Суд постановилпрекратить право общей совместной собственности сторон на квартиру по адресу: (.....) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение от Гудковой М.К. к Гудкову М.В. на основании заключенного ими соглашения от 27.03.2014. С Гудковой М.К. в пользу Гудкова М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении встречного иска Гудковой М.К. отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна Гудкова М.К., в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом электронной переписки сторон, датированной 30.05.2014, свидетельствующей о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальным требованиям. Полагает, что периоды рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики К.. спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, а также административного иска Гудкова М.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике К.. не приостанавливают течение срока исковой давности. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении ей Гудковым М.В. предложения о явке в компетентный орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу Гудковой М.К. Гудков М.В., полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гудковой М.К. Халов Д.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель Гудкова М.В. адвокат Закатов А.П., предъявивший доверенность, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что с 20.08.1998 стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12.09.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.08.2014.
В период брака супругами по договору купли-продажи от 20.07.2006 была приобретена квартира площадью 83,7 кв.м, расположенная по адресу: (.....). По соглашению, заключенному сторонами 27.03.2014 в соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ, указанная квартира переходит в единоличную собственность Гудкова М.В. При этом срок для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру сторонами определен не был.
Действительность условий соглашения от 27.03.2014 ранее являлась предметом судебного разбирательства. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2015, вступившим в законную силу, Гудковой М.К. отказано в иске к Гудкову М.В. об оспаривании данного соглашения, следовательно, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторной проверке не подлежит.
01.11.2018 Управление Росреестра Республики Карелия уведомило Гудкова М.В. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Гудковой М.К. к нему, поскольку в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявителем не было представлено соглашение от 27.03.2014 не менее чем в двух подлинных экземплярах. Ранее, 04.02.2016, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уполномоченным органом также было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке спорной квартиры, поскольку такое погашение невозможно без личного участия Гудковой М.К.
Уклонение Гудковой М.К. от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от нее к Гудкову М.В., неисполнение ею требований бывшего супруга о явке в компетентный орган для совершения необходимых действий обусловило его обращение в судебном порядке с требованиями о прекращении режима общей совместной собственности на спорную квартиру, а также о государственной регистрации перехода права собственности на нее.
Гудковой М.К. было заявлено о пропуске Гудковым М.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Полагая такое заявление Гудковой М.К. необоснованным и удовлетворяя требования Гудкова М.В., суд первой инстанции, проанализировав содержание соглашения от 27.03.2014 и имевших место обращений истца по первоначальным требованиям в адрес ответчика, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", счел доказанным, что с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Гудков М.В. обратился к бывшей супруге 10.09.2018, в связи с чем с учетом недостижения сторонами сделки договоренности относительно сроков обращения в регистрирующий орган и исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ не усмотрел правовых оснований для выводов о пропуске им установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по заявленным требованиям. Признав требования Гудкова М.В. обоснованными, суд отклонил иск Гудковой М.К.
Такие выводы суда судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению.
Мнение подателя жалобы о том, что периоды рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики К.. спора сторон о разделе совместно нажитого имущества, а также административного иска Гудкова М.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике К.. не могут быть учтены в качестве обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, с учетом даты, с которой надлежит исчислять такой срок, правового значения для разрешения спора не имеет.
Ссылки Гудковой М.К. в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении Гудковым М.В. ей предложения о явке в компетентный орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет как противоречащее материалам дела. Судом апелляционной инстанции при этом принимаются во внимание и письменные объяснения подателя жалобы (л.д. 89, оборот), в которых она подтверждает получение ею 10.09.2018 требования Гудкова М.В. об исполнении условий соглашения от 27.03.2014.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка, данная судом первой инстанции содержанию представленной Гудковой М.К. электронной переписки, судебной коллегией признается надлежащей, поскольку она соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства в части признания доказательств относимыми, допустимыми и достоверными. Следует при этом отметить, что и буквальный текст представленных сообщений не свидетельствует о требовании Гудкова М.В. исполнить Гудковой М.К. соглашение от 27.03.2014 и об отказе ее в этом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы Гудковой М.К. не подлежащим.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой М. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка