Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года и по дополнительной апелляционной жалобе Леднева Е.С. на дополнительное решение того же суда от 25 марта 2019 года, которыми, с учетом определения от 22 августа 2018 года, постановлено:
исковые требования Леднева Евгения Сергеевича к ПАО "ВТБ" о признании незаконными действий банка в отказе в закрытии счета и бездействии, выразившемся в в отказе начать процедуру закрытия счета и формировать заявление о закрытии счета 31 марта 2018 года, признании прав потребителя нарушенными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Леднева Е.С. и его представителя Восканяна М.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. предъявил иск к ПАО "ВТБ" (далее также Банк) о признании незаконными действий Банка в отказе в закрытии его счета и бездействии, выразившемся в отказе начать процедуру закрытия счета и формировать заявление о его закрытии 31 марта 2018 года, признании его прав, как потребителя, нарушенными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что является клиентом Банка, на его имя открыт банковский счет. Ежемесячная стоимость услуг ответчика составляет 2500 рублей. Поскольку с 1 апреля 2018 года изменялись условия обслуживания, ухудшающие положения истца в сравнении с условиями, при которых он стал клиентом Банка и потребителем его услуг, истец принял решение расторгнуть договор и закрыть счет в банке.
31 марта 2018 года в отделении ответчика в закрытии счета было отказано со ссылкой на необходимость урегулирования вопросов с судебными приставами.
Ранее истцу неоднократно сообщали, что заявление о закрытии счета формирует банк и дает на подпись клиенту, однако в его формировании ему также отказали.
Полагая, что указанными действиями и бездействием сотрудников Банка были нарушены его права как потребителя, просил признать незаконными действия Банка, выразившиеся в отказе в закрытии счета, и бездействие Банка, выразившееся в отказе начать процедуру закрытия счета и формировать заявление о его закрытии 31 марта 2018 года; признать права потребителя Леднева Е.С. нарушенными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
В судебном заседании Леднев Е.С. иск поддержал.
Банк своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что 10 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого открыт мастер-счет N и изготовлена банковская карта N, полученная клиентом. Также истцом 24 марта 2017 года была получена банковская карта N, а 30 июня 2017 года открыты мастер-счета в долларах и евро.
Названный договор является бессрочным и охватывает все банковские продукты. Прекращение его действия возможно при закрытии всех ранее открытых счетов и банковских продуктов. Кроме того, на момент обращения истца на счете истца действовало ограничение в виде ареста. Положения правил пользования банковскими продуктами разъяснялись истцу в ответе на его обращение. Полагал, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Леднев Е.С., не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные, необоснованные, немотивированные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при обращении истца в Банк ему было отказано в закрытии счета со ссылкой именно на наличие ограничения, наложенного приставом, вместе с тем доказательств фактического наличия каких-либо ограничений, в том числе в виде ареста, ответчиком не представлено.
Настаивает, что в силу ст. 859 ГК РФ истец наделен правом на закрытие счета в любой момент, в связи с чем ссылка суда на несоблюдение истцом правил Банка, предусматривающих процедуру расторжения договора, является необоснованной. При этом форма заявления, установленная Банком, и необходимая для закрытия счета, согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц ПАО ВТБ, сотрудниками ответчика ему предоставлена не была.
Не соглашается с выводом суда о том, что требование о признании незаконным бездействия Банка, выразившегося в отказе начать процедуру закрытия счета и формировать заявление о его закрытии 31 марта 2018 года, является производным от требования о признании незаконными действий Банка в отказе в закрытии счета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 421, 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Из материалов дела следует, что истец является клиентом Банка. В рамках заключенного сторонами договора комплексного обслуживания на его имя открыты три мастер-счета: в рублях, долларах США и евро.
При этом, как следует из сообщения Банка, согласно действующим в его системе правилам, клиент вправе в любой момент подать в банк заявление о расторжении договора путем подачи письменного уведомления по форме, установленной Банком, в том числе, в случае несогласия клиента с условиями договора и тарифами.
31 марта 2018 года истец обратился в офис Банка с устным требованием о закрытии счета и расторжении договора, однако в этом ему было отказано. Также истцу было отказано в начале осуществления процедуры закрытия счета, включая формирование соответствующего заявления об этом.
5 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил выплатить компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав потребителя.
В ответ на указанное обращение Банком разъяснены положения Правил комплексного обслуживания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены условия, установленные правилами комплексного обслуживания Банка, и указано, что истец не обратился предварительно с заявлением о закрытии банковских карт, оформленных в рамках договора, не обратился с письменным заявлением о закрытии счетов. Поэтому в отсутствие соответствующего заявления о закрытии всех счетов и банковских продуктов и оформленных заявлений о закрытии банковских карт, основания для закрытия счетов либо счета у ответчика отсутствовали.
Тем самым суд сделал вывод об отсутствии факта нарушения прав истца какими-либо действиями или бездействием ответчика. При этом суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств его письменного обращения к Банку с заявлением о закрытии счетов, тогда как ответчиком установленные договором и правилами требования соблюдены.
Судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.
Согласно приведенным нормам ГК РФ праву истца на закрытие банковского счета должна корреспондировать обязанность ответчика по обеспечению реализации истцом этого своего права.
Согласно п. 5.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц, принятых в системе ответчика, клиент вправе в любой момент подать в Банк заявление о расторжении договора путем подачи письменного уведомления по форме, установленной Банком, в том числе в случае несогласия клиента с условиями договора и тарифами.
Согласно п. 5.4 указанных Правил расторжение договора является основанием для закрытия мастер-счетов клиента.
Однако, как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, возможность подать заявление как по установленной форме, так и в произвольной форме истцу ответчиком предоставлена не была. Таким образом, ответчик фактически отказался начать процедуру закрытия счета истца по его волеизъявлению, что противоречит как нормам федерального закона, так и положениям локальных правовых актов Банка.
Поскольку ответчиком фактически было отказано истцу начать процедуру закрытия счета, в том числе, посредством формирования соответствующего заявления по установленной банком форме, чего истец самостоятельно сделать возможности не имел, требование истца о признании такого бездействия банка незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку отказ в закрытии счета возможен лишь в рамках начавшейся процедуры закрытия счета, чего в данном случае места не имело, так как не было сформировано и подано соответствующее заявление истца об этом, требование истца о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в отказе в закрытии счета, не может подлежать удовлетворению в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку нельзя признать законным либо незаконным такой отказ в отсутствие надлежаще оформленного заявления клиента о расторжении договора и закрытии счета, а также осуществления необходимой процедуры. Доказательств, что такая процедура началась в деле нет.
На основании изложенного, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в отказе в закрытии банковского счета истца.
Поскольку имеет место нарушение прав истца как потребителя, в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ судебная коллегия определяет в сумме 3000 рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года и дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск Леднева Евгения Сергеевича к Банку "ВТБ" (ПАО) удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Банка "ВТБ" (ПАО), выразившееся в отказе начать процедуру закрытия счета и формирования заявления о закрытии счета 31 марта 2018 года.
Взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Леднева Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
