Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Назаровой К.В., Назарова Р.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018 года по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Назаровой К.В., Назарову Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Назаровой К.В., Назарову Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23 мая 2013 года между <данные изъяты> и Назаровой К.В., Назаровым Р.Г. заключен договор займа для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры на сумму 1950000 руб. под 18 % годовых, срок займа - 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Назаровой К.В., Назарова Р.Г. солидарно задолженность по договору займа в сумме 2831443 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 28357 руб., расторгнуть договор займа, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), Назарова К.В., Назаров Р.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Назарова К.В., Назаров Р.Г. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что они были лишены возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление с приложенными документами не получали, выражают несогласие с суммой задолженности.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Выслушав Назарову К.В., Назарова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между <данные изъяты> и Назаровой К.В., Назаровым Р.Г. заключен договор займа для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры на сумму 1 950 000 руб. под 18 % годовых, срок займа - 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору займа составляет 2831443 руб. 67 коп., из которой просроченный долг - 1822534 руб. 39 коп., просроченные проценты - 994528 руб. 74 коп., проценты на просроченный долг - 14380 руб. 54 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиками платежи, согласуется с выписками по счету.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности не могут быть приняты судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Назаровой К.В., Назарова Р.Г. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 2 831 443 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиками условий договора займа и о его расторжении.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа от 23 мая 2013 года, займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).
Согласно пункту 4.4.2 данного договора, займодавец вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных пунктом 4.4.1 договора /л.д.13/.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа заемщиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела - заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 23 апреля 2018 года следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет 1570000 руб.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры, в сумме 1 256 000 руб. является правильным.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление с приложенными документами не получали, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2018 года по данному гражданскому делу на 25 июня 2018 года назначена беседа /л.д.1/, 14 июня 2018 года Назаровой К.В., Назарову Р.Г. направлено судебное извещение с копией искового заявления с приложенными документами /л.д.119/.
Согласно сведениям адресной справки, Назаров Р.Г. с 22 июля 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, Назарова К.В. с 17 декабря 2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д.126/.
Из отчетов об отслеживании отправления, сформированных официальным сайтом Почты России, следует, что отправления, адресованные Назаровой К.В., Назарову Р.Г., в связи с истечением срока хранения возвратились в суд.
14 июня 2018 года в адрес Назаровой К.В., Назарова Р.Г. также направлены судебные извещения на 29 июня 2018 года на 14:00 часов /л.д.120/, указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения" /л.д.127-128/.
В судебное заседание 29 июня 2018 года Назарова К.В., Назаров Р.Г. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, что не отразилось на правильности принятого судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права ответчиков, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой К.В., Назарова Р.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
