Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комбу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Комбу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 18 сентября 2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на срок до 18 сентября 2018 г. под 18,50% годовых, под залог транспортного средства **. 20 декабря 2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора - увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20 декабря 2015 г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила **.; проценты за пользование кредитом - 5,60% годовых; срок - до 20 декабря 2012 года включительно. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 20 июня 2017 г. банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. По состоянию на 24 августа 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 130 146, 41 руб., в том числе: основной долг - 73 007,14 руб.; задолженность по процентам - 7 476,64 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 34 945, 41 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14 717, 22 руб. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ** путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 803 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 г. иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Комбу В.В. оставлен без удовлетворения.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Г. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что согласно п. 10.6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортных средств банк вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. С условиями кредитования Комбу В.В. согласился, кредитный договор подписал, тем самым подтвердив, что до него информация о предоставляемом кредите доведена в полном объеме. 30 апреля 2015 г. банк, пользуясь своим правом, заключил договор уступки прав требования с АКБ "Российский Капитал" N, которому в том числе были переданы права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Комбу В.В. 24 июля 2015 г. между банком и АКБ "Российский Капитал" было заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требования N от 30 апреля 2015 г., которым банк вернул себе права требования. Выплата по страховому случаю страховщиком была произведена 18 мая 2015 г., то есть в то время, когда права требования по кредитному договору принадлежали АКБ "Российский Капитал". Банк не располагает информацией, как и в каком объеме погашалась задолженность в связи с выплатой страховой премии. Исковое заявление подано банком с учетом сумм, с которыми он откупил кредитный договор обратно. Суд вынес решение, не сделав каких-либо запросов истцу, не уточнив, учтен ли платеж, поступивший от страховщика, в расчете задолженности.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Комбу В.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.
Выслушав объяснения Комбу В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на срок до 18 сентября 2018 г. под 18,50% годовых (полная стоимость кредита - 20,14% годовых), под залог транспортного средства **.
Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора, направленному ответчику 20 декабря 2015 г., истец уведомил ответчика об изменении условий кредитного договора N от 18 сентября 2013 г. в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. В уведомлении указано, что сумма кредита составляет 73 007,14 руб., срок действия договора - с 18 сентября 2013 г. по 20 декабря 2021 г. включительно, процентная ставка - 5,60% годовых; кредит выдается с передачей в залог транспортного средства **.
Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия предоставления кредита), заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.
В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий предоставления кредита).
18 сентября 2013 г. между ООО Страховая группа "Компаньон" и Комбу В.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней, выданным ООО Страховая группа "Компаньон". Срок действия договора страхования - 60 месяцев. Выгодоприобретателем является ООО КБ "АйМаниБанк" по рискам "смерть" и инвалидность". Страховая сумма устанавливается в размере 475 437 руб. 90 коп. Страховыми случаями по риску "инвалидность" является инвалидность 1 и 2 группы, полученная (установленная) в течение срок действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты по страховому риску "**" - 100% страховой суммы, но не более установленного лимита ответственности.
16 декабря 2014 г. ответчику была установлена ** в результате **.
12 января 2015 г. ответчик обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением подтверждающих документов.
Из письма Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и минотарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 9 июня 2015 г. на обращение Комбу В.В. следует, что по результатам рассмотрения документов страховщиком принято решение о признании заявленного Комбу В.В. события страховым случаем. Согласно условиям договора страхования, размер страховой выплаты по риску "**" составляет 100% от страховой суммы, но не более установленного лимита ответственности. По договору страхования установлен лимит ответственности в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, что соответствует пункту 5.4 Правил страхования. В связи с изложенным страховщиком 6 апреля 2015 г. был направлен запрос сведений в адрес выгодоприобретателя о размере задолженности на дату наступления страхового случая. Справка от выгодоприобретателя поступила в адрес страховщика 16 апреля 2015 г. 27 апреля 2015 г. страховщиком было принято решение о выплате в размере полной страховой суммы, что подтверждается актом N. По заявленному Комбу В.В. страховому случаю страховщиком осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю в размере полной страховой суммы 475 437,90 руб., что подтверждается платежным поручением N от 18 мая 2015 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая - ** страховщиком была осуществлена страховая выплата банку в размере полной страховой суммы - 475 437,90 руб., тем самым страховщиком погашена задолженность ответчика перед банком.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Установив, что страховщиком осуществлена страховая выплата банку в размере 475 437,90 руб., суд не выяснил размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату наступления страхового случая и не установил, погашена ли задолженность ответчика по кредитному договору в полном объеме.
Из представленных истцом суду апелляционной инстанции доказательств следует, что 30 апреля 2015 г. банк заключил договор уступки прав требования с АКБ "Российский Капитал" N, которому в том числе были переданы права требования по кредитному договору N от 18 сентября 2013 г., заключенному между банком и Комбу В.В.
Сумма требований на 30 апреля 2015 г. составляла 548 810 руб. 15 коп., при этом основную часть данной суммы - 547 580 руб. 33 коп. составляла задолженность по основному долгу (482 731 руб. 17 коп.) и по процентам (64 849 руб. 16 коп.), что следует из расчета задолженности по состоянию на 29 марта 2015 г.
24 июля 2015 г. между банком и АКБ "Российский Капитал" заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требования N от 30 апреля 2015 г., которым банк вернул себе права требования. Сумма прав требований по кредитному договору N от 18 сентября 2013 г., заключенному с Комбу В.В., по состоянию на 24 июля 2015 г. составляла 75 050 руб. 53 коп.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с 28 апреля 2015 г. по 9 ноября 2016 г. и расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2015 г., страховая выплата в сумме 475 437,90 руб. была зачтена в счет погашения задолженности. По состоянию на 20 декабря 2015 г. размер задолженности составлял: по основному долгу - 72 011 руб. 45 коп., по процентам - 995 руб. 69 коп.
Судебная коллегия принимает представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине - в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не определилв качестве юридически значимого вопрос о том, была ли погашена в результате осуществления страховой выплаты задолженность ответчика по кредитному договору в полном объеме, и не предложил истцу представить соответствующие доказательства.
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" необоснованна, так как данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а кредитный договор заключен между сторонами 18 сентября 2013 г.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции уведомлению об изменении условий кредитного договора от 2 апреля 2015 г., банк уменьшил процентную ставку по кредиту до 8,20% годовых, увеличил срок возврата кредита до 18 сентября 2020 г., уменьшил размер ежемесячного платежа с 13 750 руб. до 12 170 руб.
Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 20 декабря 2015 г., банк уменьшил процентную ставку по кредиту, предоставленному ответчику, до 5,60% годовых, увеличил срок возврата кредита до 20 декабря 2021 г., уменьшил размер ежемесячного платежа до 1 400 руб., при этом в течение года (с 20 декабря 2015 г. по 19 декабря 2016 г.) погашение основного долга не производится, производится только погашение процентов в размере от 324,28 руб. до 357, 46 руб. в месяц.
Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекли снижение финансовой нагрузки заемщика, то такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.
Расчет задолженности по состоянию на 24 августа 2018 г., представленный суду апелляционной инстанции, судебная коллегия признает недостоверным, так как в указанном расчете сумма задолженности по основному долгу на 20 августа 2018 г. указана, как, 257 353 руб. 09 коп., тогда как по состоянию на 20 декабря 2015 г. сумма задолженности по основному долгу была равна 72 011 руб. 45 коп.
Из дополнительного соглашения к договору уступки прав требования, заключенного между банком и АКБ "Российский Капитал" 24 июля 2015 г., следует, что после осуществления страховой выплаты размер задолженности ответчика по кредитному договору составлял 75 050 руб. 53 коп.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам, начисленным за период с 21 декабря 2015 г. по 13 августа 2018 г., в общей сумме 80 483 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просит также взыскать неустойку за несвоевременную оплату кредита (основного долга) в размере 34 945, 41 руб., начисленную за период с 19 января 2017 г. по 24 августа 2018 г., и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 14 717, 22 руб., начисленную за период с 19 марта 2016 г. по 24 августа 2018 г.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он, зная о том, что ответчиком с октября 2016 г. не производится погашение задолженности по основному долгу и по процентам, в течение длительного времени не обращался в суд, что привело к увеличению размера неустойки.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременную оплату кредита (основного долга) с 34 945, 41 руб. до 5 000 руб. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 14 717, 22 руб. до 5 000 руб.
На запрос судебной коллегии УГИБДД МВД по Республике Тыва 11 ноября 2019 г. дан ответ о том, что владельцем автомобиля **, является С., серия, номер, дата документа, подтверждающего право собственности - **.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что продал вышеуказанный автомобиль в марте 2016 г. не С., а другому лицу.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **, не подлежит удовлетворению, поскольку собственником указанного автомобиля в настоящее время является другое лицо, по данному исковому требованию Комбу В.В. не является надлежащим ответчиком, а в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 914 руб. 51 коп., так как неустойка уменьшен судом не в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), а на основании ст. 10 ГК РФ в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комбу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Комбу В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2013 годав размере 90 483 рубля 78 копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 914 рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
