Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1483/2018
"18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татаринова Андрея Александровича адвоката Белова В.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года, которым исковые требования Шулепина Дмитрия Юрьевича к Мишеневу Андрею Сергеевичу, Татаринову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Шулепин Д.Ю. обратился в суд с иском к Мишеневу А.С. и Татаринову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. солидарно.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит ответчиками, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни <данные изъяты>. Мишенев А.С. и Татаринов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ. Из-за действий ответчиков он (Шулепин Д.Ю.) находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Находясь в смутном сознании, он испытывал огромную боль в голове, ногах, груди, у него нарушилась речь, ему была проведена экстренная операция. После операции испытывал сильную боль, нравственные страдания, переживал по поводу случившегося, думал, что умрет, боялся остаться инвалидом, прикованным к кровати. Несмотря на улучшение здоровья к моменту выписки на амбулаторное лечение переживания по поводу восстановления его здоровья и проблемы со здоровьем остались. В указанное время он не мог самостоятельно себя обслуживать, что доставляло дополнительные переживания. Из-за случившегося с ним ухудшилось здоровье его матери (находится на группе по инвалидности), у нее участились приступы, из-за чего он также сильно переживал. По оценке лечащего врача его здоровье полностью не восстановится, в настоящее время у него проблемы с памятью. Лечение не окончено, ему предстоит пройти дополнительную операцию по вживлению металлической пластины. После совершенного в отношении него преступления он стал сильно заикаться, речь стала дефектной. Ранее он увлекался спортом, выступал на соревнованиях, пробовал себя в преподавании, 25 мая 2010 года ему был присвоен II (взрослый) разряд по боксу. В настоящее время в связи с утратой трудоспособности, повреждением здоровья от действий ответчиков он не может заниматься боксом, выступать на соревнованиях, что вызывает у него большие нравственные переживания.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шулепина Д.Ю.
В апелляционной жалобе представитель Татаринова А.А. адвокат Белов В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с Татаринова А.А., суд в числе прочего учел последствия от полученных травм и индивидуальные особенности истца. Вместе с тем каких-либо доказательств последствий от полученных травм и доказательств индивидуальных особенностей истца, которые учтены судом при определении размера компенсации, не представлено, а доводы представителей ответчиков об этом судом оставлены без оценки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Шабалина Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шулепин Д.Ю. и его представитель Кустов А.А., Мишенев А.С. и его представитель Торопов Н.А., Татаринов А.А. и его представитель Белов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В. о наличии оснований к возвращению гражданского дела с апелляционной жалобой в районный суд для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в обжалуемом решении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В силу положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из резолютивной части решения Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года, оглашенной в судебном заседании 27 апреля 2018 года и приобщенной к материалам гражданского дела (л.д. 67), усматривается, что с Мишенева А.С. в пользу Шулепина Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Татаринова А.А. в пользу Шулепина Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Из резолютивной части мотивированного решения Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года, изготовленного 28 апреля 2018 года, следует, что с Мишенева А.С. в пользу Шулепина Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Татаринова А.А. в пользу Шулепина Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74).
Данные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татаринова Андрея Александровича адвоката Белова В.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
