Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Наседкиной Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Наседкина Артура Викторовича к Наседкиной Светлане Владимировне о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, определение долей в общем долге супругов - удовлетворить.
Признать обязательства по кредитному договору N от 30.05.2007 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Наседкиным Артуром Викторовичем, общим долговым обязательством супругов.
Произвести раздел долговых обязательств по кредитному договору N от 30.05.2007 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Наседкиным А.В., с остатком задолженности по состоянию на 14.03.2018г. в сумме 460 229 (Четыреста шестьдесят тысяч двести двадцать девять) руб. 93 коп. в равных долях по ? доле каждому без внесения изменений в кредитный договор.
Взыскать с Наседкиной Светланы Владимировны в пользу Наседкина Артура Викторовича судебные расходы в общей сумме 15 554 руб. (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Наседкиной С.В. - Соломатина К.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя Наседкина А.в. - Назаровой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наседкин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, определении долей в общем долге супругов.
Требование мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Наседкиной С.В. с 22.07.2000 г. по 11.11.2014 г.
В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес> использованием кредитных средств.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.12.2014 г. имущество истца и ответчика было разделено, сторонам было выделено по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, долговые обязательства поделены не были.
В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 470 852,38 руб., которая подлежит разделу в равных долях по 1/2, т.е. по 235 426,19 руб.
Просил суд произвести раздел кредитного обязательства между истцом и ответчиком по кредитному договору N от 30.05.2007 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России" в равных долях по ? с 01.12.2018 г. по 235 426,19 руб., не внося изменений в кредитный договор; признать совместными долговыми обязательствами сторон оплаченные долговые обязательства по указанном кредитному договору за период с 01.03.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 48 088,92 руб., взыскав с истца компенсацию уплаченного долга по кредитному договору в размере 24 044,46 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать общими долговые обязательства по кредитному договору N от 30.05.2007 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России", произвести раздел долговых обязательств по указанному кредитному договору с остатком задолженности по состоянию на 14.03.2018 г. в размере 460 29,93 руб. в равных долях по ? доле каждому, без внесения изменений в кредитный договор, взыскать с Наседкиной С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Наседкина А.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Наседкина С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца она не нарушала, исполняет обязательства по уплате кредита, являясь поручителем. Указала, что исходя из норм права и заключенного кредитного договора, истец и ответчик являются сторонами договора, а применение норм семейного права не порождает прекращение, либо возникновение каких-либо прав при исполнении сторонами договора. Полагает, что поскольку изменения в кредитный договор не вносятся, раздел долга не освободит истца и ответчика от исполнения обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель апеллятора Наседкиной С.В. - Соломатин К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Наседкина А.В. - Назарова Н.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апеллятор Наседкина С.В. и истец по делу Наседкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2000 г. между Наседкиным А.В. и Наседкиной С.В. заключен брак, который расторгнут 11 ноября 2014 г. решением мирового судьи судебного участка N17 Октябрьского района г. Рязани от 08.10.2014 г.
В период брака, 30.05.2007 года, между ОАО "Сбербанк России" и Наседкиным А.В. заключен кредитный договор N на сумму 990 000 рублей, под 12,25% годовых, сроком на по 30.05.2027 г.
Согласно справке, предоставленной банком, на 14.03.2018 года полная задолженность по кредитному договору N от 30.05.2007 г. составляет 460 229,93 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2014 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, д.1, корп. 1, кв.17, приобретенная на вышеуказанные кредитные средства, включена в состав совместно нажитого имущества, с определением по ? доли в праве собственности на данную квартиру за Наседкиным А.В. и Наседкиной С.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Наседкина С.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитные обязательства, возникшие в период брака и в интересах семьи, являются общим долгом супругов.
Установив, что приобретенная на вышеуказанные кредитные средства квартира включена в состав совместно нажитого имущества, с определением сторонам по ? доли в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и определении долей в общем долге супругов без внесения изменений в кредитный договор.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Довод апеллятора о том, что исходя из норм права и заключенного кредитного договора, истец и ответчик являются сторонами договора, следовательно применение норм семейного права является необоснованным, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку действующее семейное законодательство возможность раздела общих долгов супругов ставит в зависимость от раздела имущества.
Приведенный в апелляционной жалобе Наседкиной С.В. довод о том, что стороны не могут изменять кредитный договор, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку на правоотношения сторон кредитного договора, а также на правоотношения, возникшие на основании договоров поручительств решение суда о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов не влияет.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из положений указанных норм закона, а также ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 марта 2018 года кредитный договор N от 30.05.20007 года не изменяется, заемщиком по кредитному договору остается Наседкин А.В., а потому на основании распределения общего долга в долях сторона, погасившая в дальнейшем часть такого долга, вправе потребовать от другой стороны возмещения своих расходов пропорционально погашенной доле за другого должника.
Удовлетворив исковые требования Наседкина А.В., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал со стороны ответчика Наседкиной С.В. судебные расходы, состоящие из возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наседкиной Светланы Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
