Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-1483/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1483/2018
Дело N 2-20/18 Председательствующий - судья Позинская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1483/18
гор. Брянск 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пладущева Ивана Сергеевича на решение Советского районного суда гор.Брянска от 17 января 2018г. по иску Пладущева Ивана Сергеевича к Прошиной Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Пладущева И.С. и его представителя Понкрашовой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пладущев И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2016г. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Прошиной Е.А., риск гражданской ответственности которой не был застрахован и автомобиля "Мазда-3", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Виновником ДТП являлась водитель автомобиля марки "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак N которая при движении по прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, приближающему справа. Истец указывает, что между тем на момент ДТП постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 25.12.2016г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление решением Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017г. отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ООО "Экспертавтотранс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составила 149 681,96 руб.
На основании изложенного, Пладущев И.С. просил суд взыскать с Прошиной Е.А. в его пользу материальный ущерб в размере 149 681,96 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 4 194 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 января 2018г. в удовлетворении исковых требований Пладущева И.С. отказано.
В апелляционной жалобе Пладущев И.С. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы, а также характера спорных правоотношений, суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТРЦ "Аэропарк" и в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", что повлияло на законность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пладущев И.С. и его представитель Понкрашова Т.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из материалов дела следует, что 24.12.2016г. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Прошиной Е.А. и транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак N, под управлением Пладущева И.С.
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Прошиной Е.А. не был застрахован, Пладущева И.С. был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25.12.2016г. Пладущев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28.02.2017г. указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Экспертавтотранс" N от 23.06.2017г. в действиях водителя автомобиля Тойота RAV 4 имеются несоответствия требованиям п. 1.5 ч.1 и п. 8.9 ПДД РФ. В действиях водителя Пладущева И.С. несоответствия требованиям ПДД не усматривается.
В связи с наличием спора о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации, определением суда от 14.09.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от 15.12.2017г., водителю автомобиля Тойота RAV 4 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля Мазда-3 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.11 ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота RAV 4 несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 10.1 ч.2 ПДД РФ эксперт не усматривает. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Мазда-3 несоответствия требованиям пункта 13.11 ч.1 ПДД РФ эксперт не усматривает.
Причиной столкновения автомобилей Тойота RAV 4 и Мазда-3, в рассматриваемой дорожной ситуации, явилось отсутствие организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке в районе <адрес> (территории ТРЦ "Аэропарк"), заключающаяся в отсутствии знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, поскольку обзорность перекрестка с места водителя автомобиля Тойота RAV 4, двигающегося со стороны задней парковки ТРЦ "Аэропарк", была ограничена стоящими справа вдоль дороги постройками и сооружениями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так из объяснений Пладущева И.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 24.12.2016г. примерно в 21 ч. 00 мин. он, управляя автомобилем Мазда-3, двигался по парковке по адресу: <адрес>, т.к. парковка, которая впереди "Аэропарка" была занята, он решилпереехать на парковку, расположенную сзади ТЦ "Аэропарк". При повороте налево он внимательно осмотрел перекресток, но обзор слева отсутствовал, этот участок совершенно не просматривался. За секунду до удара увидел автомобиль Тойота RAV 4, он не успел выехать на полосу, по которой двигался автомобиль Тойота и в момент удара успел остановиться полностью.
Согласно объяснениям Прошиной Е.А., в это же время, управляя автомобилем Тойота RAV 4, она двигалась по дороге в районе <адрес> со стороны задней парковки "Аэропарка" в сторону <адрес> При выезде с парковки с прилегающей территории, увидела, что с левым поворотом навстречу ей выезжает автомобиль Мазда-3, после чего она нажала на тормоза, но т.к. расстояние между автомобилями было маленькое, остановиться не успела и произошло столкновение.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий и пояснений участников ДТП, местом столкновения автомобилей Тойота RAV 4 и Мазда-3 является территория ТРЦ "Аэропарк", включающая в себя, в том числе, места для парковки транспортных средств с передней и задней частей торгового центра, а также, проезд к ним.
К данному выводу также пришел суд в своем решении от 28 февраля 2017г при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Пладущева И.С.
Следовательно, столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, где имеется место пересечения выездов с парковок, а не на перекрестке равнозначных дорог, как об этом делает вывод эксперт в исследовательской части заключения от 15.12.2017г.
Из этого следует, что вывод эксперта о том, что причиной столкновения автомобилей Тойота RAV 4 и Мазда-3 явилось отсутствие организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке в районе <адрес> (территории ТРЦ "Аэропарк"), заключающаяся в отсутствии знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, ошибочен, поскольку сделан без учета пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения" предусматривающего, что стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, под понятие которых прилегающая территория не подпадает.
Таким образом, принимая экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции не оценил обоснованность выводов эксперта относительно причины дорожно-транспортного происшествия по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь формальным указанием на соответствие заключения эксперта нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России NN от 15.12.2017г., определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.04.2018г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 06.06.2018г. ФГУП "НАМИ" в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Тойота RAV 4 при подъезде к пересечению, примыкающему справа, должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота RAV 4 усматривается несоответствие требованиям п.8.9. и 10.1 ч.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота RAV 4 требованиям п. 8.9. и 10.1 ч. 1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда-3 при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Мазда-3 требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Можно лишь указать, если время с момента обнаружения опасности для движения автомобиля Мазда-3 до момента столкновения составляло около 1с, в действиях водителя автомобиля Мазда-3 не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действий водителя автомобиля Мазда-3, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, с учетом износа, составляет 181 500 руб.
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов в их заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку механизм дорожного происшествия и место происшествия описаны правильно, на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий и неопределенностей, согласуются с обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Положениями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика Прошиной Е.А., управлявшей автомобилем Тойота RAV 4 в момент ДТП и нарушившей требования п. 8.9 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, и, как следствие, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Экспертавтотранс" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 (с учетом износа поврежденных деталей) составила 149 681,96 рублей.
Именно данный размер ущерба (149 681,96 рублей) просил взыскать истец в своих требованиях, изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, Прошиной Е.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 149 681,96 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.04.2018г. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оплата за производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб. истцом не была произведена, указанные расходы, с учетом приведенных выше норм, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФГУП "НАМИ".
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения N ООО "Экспертавтотранс" об оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб., которые по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования Пладущева И.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2018г. отменить и принять по делу новое.
Исковое заявление Пладущева Ивана Сергеевича к Прошиной Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Прошиной Евгении Александровны в пользу Пладущева Ивана Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 681,96 рублей, судебные расходы в размере 11 194 рублей.
Взыскать с Прошиной Евгении Александровны в пользу ФГУП "НАМИ", ИНН N, КПП N, N, <адрес> оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 рублей.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка