Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервис" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервис" к Кондратенко Галине Михайловне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Ай Ти Сервис" обратилось в суд с иском к Кондратенко Г.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а последняя принять и оплатить транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (<...>.
Стоимость транспортного средства в размере <...> рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> руб. по договору купли - продажи транспортного средства от <...> года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Ай Ти Сервис" по доверенности Сорокин С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кондратенко Г.М. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО "Ай Ти Сервис" требований.
Ответчик Кондратенко Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ай Ти Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Ай Ти Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ай Ти Сервис" по доверенности Сорокина С.С., возражения представителя ответчика Кондратенко Г.М. по доверенности Гарбузова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Ай Ти Сервис".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между ООО "Ай Ти Сервис" (продавец) и Кондратенко Г.М. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства N <...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марка, модель <...>, идентификационный номер <...>.
По условиям договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет <...> рублей, которые покупателем перечисляются продавцу на расчетный счет после подписания договора.
Пунктом 3.1.1 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии, годное к эксплуатации, после поступления денежных средств на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
Из акта приема-передачи транспортного средства по договору N <...> от <...> года усматривается, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: марка, модель <...>, идентификационный номер <...>.
Транспортное средство продавцом передано покупателю в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации (пункт 2 акта приема-передачи).
Пунктом 3 акта приема передачи закреплено, что стороны по договору N <...> от <...> года заявляют, что претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.
Согласно акту о списании автотранспортных средств от <...> года, с бухгалтерского учета ООО "Ай Ти Сервис" в связи с продажей было списано автотранспортное средство <...> с остаточной стоимостью <...> руб.
В соответствии с данными из УГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО31 года за Кондратенко Г.М. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное транспортное средство.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Кондратенко Г.М. исполнены условия договора купли-продажи автомобиля по уплате его цены в размере ФИО32 руб., и исходя из буквального толкования п. 3.1.1 указанного договора купли-продажи представление ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства не требуется.
С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, считая их обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств оплаты приобретенного транспортного средства при установленных судом обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора купли-продажи о том, что транспортное средство передается ответчику только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
Данные условия договора исключают возможность взыскания с ответчика стоимости транспортного средства.
Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, что с учетом обычаев делового оборота без получения продавцом покупной стоимости невозможно, а обратное свидетельствовало бы о несоответствии действий продавца положениям ст. 486 ГК РФ о последствиях не оплаты товара покупателем.
Объяснения наличия в договоре купли-продажи условия об оплате товара с учетом позиции о неполучении денежных средств истцом не даны.
Ссылка представителя истца на то, что транспортное средство передано ответчику ранее заключения договора купли-продажи, доказательствами не подтверждена, в связи с чем является несостоятельной.
Кроме того, в силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Условия договора купли-продажи транспортного средства позволяют определить момент исполнения обязательств как продавца, так и покупателя, а именно, что транспортное средство передается ответчику только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи.
Акт приема передачи транспортного средства подписан сторонами, кроме того в чем отражено, что претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.
Кроме того, в день составления и подписания договора купли-продажи и акта приема передачи товара, транспортное средство было списано с бухгалтерского учета ООО "Ай Ти Сервис" в связи с продажей.
При изложенных обстоятельствах, утверждения истца о непоступлении от ответчика денежных средств на расчетный счет, не может служить доказательством не оплаты последним стоимости транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
