Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1483/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак Виталия Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск Лысак Виталия Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лысак Виталия Андреевича убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 27000 рублей.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Лысака В.А. - У.П.В.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лысак В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "Ш" под управлением Жукова В.Ю., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца автомобиля "М" по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы.
Выплата страхового возмещения произведена в размере 12000 рублей, тогда как экспертным заключением ООО "Босс-Эксперт" N * от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме 168193 рубля 50 копеек.
15 мая 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, после получения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6700 рублей.
Просил взыскать страховое возмещение 149493,50 руб., убытки по оплате услуг эксперта техника 15000 руб., 5000 руб. за услуги диагностики, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 14000 руб.
В судебное заседание истец Лысак В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности У.П.В. уменьшила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в ранее заявленных суммах.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Т.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц Жукова В.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Д.М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта ООО "Босс-эксперт", поскольку заключение данного эксперта признано судом несоответствующим требованиям законодательства. В основу решения суда положено не представленное истцом экспертное заключение, а выводы судебной экспертизы, произведенной ООО "Финансовый Аналитический Центр", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 16900 рублей.
Также полагает, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лысак В.А., представитель ответчика АО "Альфа-Страхование", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" и Жуков В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 предусмотрено возмещение в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лысаку В.А. и под его управлением, и автомобиля марки "Ш", государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя Жукова В.Ю.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "М" причинены технические повреждения.
Вина в ДТП водителя Жукова В.Ю. подтвежрдается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах".
04 апреля 2017 года Лысак В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
11 апреля 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен специалистом АО "АльфаСтрахование", составлен акт осмотра транспортного средства.
24 апреля 2017 года АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 12000 рублей на основании экспертного заключения "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" * от 12 апреля 2017 года.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Босс Эксперт", заключением которого * от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "М" с учетом износа определена в сумме 168193 рубля 50 копеек. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей, по дефектовке - 5000 рублей. 15 мая 2017 года указанное экспертное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлено страховщику.
02 июня 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6700 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего объем повреждений автомобилем "М" в результате ДТП 31 марта 2017 года при взаимодействии с автомобилем "Ш", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Финансовый Аналитический Центр".
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении * от 24 октября 2017 года, исходя из схемы места ДТП в административном материале по факту ДТП, имевшего место 31 марта 2017 года, а также из локализации и характера повреждений при заявленных в материалах ДТП обстоятельствах в результате ДТП от 31 марта 2017 года могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее левое, кольцо датчика движения переднего левого, датчик движения передний левый, фара передняя левая, локер передний левый.
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате данного ДТП с учетом износа определена в размере 16900 рублей.
Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком до обращения истца в суд в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 18700 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя услуги по обязательному страхованию не имеется.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Вместе с тем, разрешая уточненные исковые требования о возмещении убытков в размере понесенных расходов на оплату услуг ООО "Босс-эксперт" в сумме 15000 рублей, суд пришел к выводу, что они понесены потерпевшим в связи с восстановлением нарушенного права. При этом суд исходил из того, что на основании претензии истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с приложенным заключением ООО "Босс-эксперт" страховщик произвел доплату страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы страховщиком были исполнены.
Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит" от 12.04.2017 (л.д.83-97), его доплата после получения претензии истца произведена в соответствии с экспертным заключением * от 22.03.2017 ООО "Прайсконсалт".
Экспертное заключение ООО "Босс-эксперт" * от 12.05.2017, составленное по инициативе Лысак В.А., не являлось основанием для выплаты либо доплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем расходы, понесенные истцом по его составлению, не могут быть отнесены к убыткам в порядке статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".
Поскольку самостоятельное проведение истцом данной экспертизы было обусловлено его несогласием с размером произведенной страховой выплаты, вопрос о возмещении данных расходов подлежал разрешению по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд. Представитель истца У.П.В. в судебном заседании 06.12.2017г. требование о взыскании недополученного страхового возмещения не поддержала, представила в суд письменное заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований. В силу выданной ей истцом доверенности от 24.05.2017 У.П.В. предоставлены полномочия по отказу полностью или частично от исковых требований, уменьшению их размера.
Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано, оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков по приведенным выше основаниям не имелось, иных требований, вытекающих из Федерального закона "Об ОСАГО" либо Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом заявлено не было, то оснований для возмещения истцу суммы, оплаченной за услуги ООО "Босс-эксперт", в качестве судебных расходов не имелось.
Также не имелось оснований, предусмотренных статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.
В связи с изложенным решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лысак Виталия Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, защите прав потребителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
