Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1483/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1483/2017
03 октября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ионова В. В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ионова В. В. к Ионовой Н. И. и Момотовой Ю. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителей Ионова В.В. - Гайдука А.Л. и Николаевой О.В., Ионовой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ионов В.В. обратился в суд с иском к Ионовой Н.И. и Момотовой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <****>, заключенного 27 февраля 2017 года между Момотовой Ю.В. и Ионовой Н.И., действующей как законный представитель И.Д.В. (дд.мм.гг.) года рождения, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Момотовой Ю.В. 1 550 000 рублей в пользу Ионова В.В. и Ионовой Н.И. в равных долях, признания за Момотовой Ю.В. права собственности на указанную квартиру, аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на эту квартиру за Ионовой Д.В.
В обоснование иска указывалось, что Ионов В.В. и Ионова Н.И., состоящие в браке с 2011 года, имеют дочь И.Д.В., (****) года рождения.
В период брака Ионова Н.И. не работала, материальным обеспечением семьи занимался Ионов В.В., регулярно перечислявший денежные средства на счет Ионовой Н.И., открытом в ПАО Сбербанк России; к концу февраля 2017 года на этом счете имелось 1 439 000 рублей, в отношении которых возник вопрос о разделе.
Поскольку Ионова Н.И. от раздела указанных средств отказалась, 06.03.3017 Ионов В.В. обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, хранящихся на счете, открытом в банке на имя ответчика.
В ходе предварительного судебного заседания по указанному делу ему стало известно о том, что 27.02.2017 года Ионова Н.И., действуя как законный представитель несовершеннолетней И.Д.В. за счет средств, находящихся на своем банковском счете, приобрела в собственность дочери квартиру <****>, заключив договор купли-продажи с Момотовой Ю.В.
Ссылаясь на то, что эти денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, согласие на распоряжение которыми он не давал, Ионов В.В. с учетом ч. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2017 года и применить последствия недействительности сделки.
Истец Ионов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; его представители - Гайдук А.Л., Николаева О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ионова Н.И. иск не признала. Не оспаривая, что денежные средства в размере 1 439 000 рублей являлись совместно нажитым имуществом, указала, что эти средства супруги копили в целях приобретения жилья для дочери. Оспариваемая в настоящее время Ионовым В.В. сделка была совершена в интересах их несовершеннолетней дочери его ведома и согласия истца.
Ответчик Момотова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в суд не явился; ранее в судебном заседании возражал против позиции Ионова В.В., полагая, что сделка по приобретению жилого помещения в собственность несовершеннолетней дочери сторон не требовала нотариально удостоверенного согласия Ионова В.В.
Представитель третьего лица - ТУ г.Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области - Тимофеева Т.В. полагала исковые требования не соответствующими интересам несовершеннолетней Ионовой Д.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ионовым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Ионов В.В. настаивает на том, что сделка по приобретению квартиры в собственность несовершеннолетней за счет совместных средств ее родителей представляет собой распоряжение имуществом. Поскольку право несовершеннолетнего ребенка на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае требовалось получение нотариально удостоверенного согласия второго супруга на совершение сделки.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что настоящие исковые требования не касаются раздела общего имущества супругов.
В суде апелляционной инстанции представители Ионова В.В. - Гайдук А.Л. и Николаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; Ионова Н.И. выразила согласие с выводами суда первой инстанции. Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Судом установлено, что Ионов В.В. и Ионова Н.И., состоящие в браке с 2011 года, имеют дочь И.Д.В. (дд.мм.гг.) года рождения.
27.02.2017 года Ионова Н.И., действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери, заключила с Момотовой Ю.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****> общей площадью 43, 1 кв.м, стоимостью 1 550 000 рублей.
В результате сделки, расчет по которой произведен в полном объеме, в том числе, путем перечисления денежных средств на банковский счёт продавца в сумме 1 439 000 руб., указанная квартира поступила в собственность И.Д.В.
Разрешая спор и отказывая Ионову В.В. в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически имуществом, в отношении которого имеется спор, выступают денежные средства, а не права на недвижимое имущество, что в силу положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, приводимых в обоснование иска, не дает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из искового заявления Ионова В.В., обстоятельством, свидетельствующим о недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (****), является его заключение без его согласия, в том числе нотариально удостоверенного, что противоречит ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ.
Между тем, положениями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.
В рамках же данного спора факт распоряжения общим имуществом супругов - квартирой, отсутствовал.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место приобретение недвижимого имущества за счет распоряжения Ионовой Н.И. денежными средствами, нажитыми в период брака, половину которых Ионов В.В. просит взыскать в свою пользу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно в отношении этих денежных средств фактически имеет место спор, который может быть разрешен в рамках другого дела (о разделе имущества).
Оснований же для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по приведенным Ионовым В.В. мотивам в силу вышеизложенных норм материального права не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ионова В.В., направленные на опровержение выводов суда со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловное основание к отмене решения суда первой инстанции, не имеется.
Таким образом, решение суда в целом соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
