Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-14831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края к Константиновой Яне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Управление Пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края обратилось в суд с иском к Константиновой Я.С. о взыскании неосновательно полученных страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ за период с 13.02.2015г. по 31.01.2019г. в общем размере 484 264,56 руб., указав в обоснование требований, что с 13.02.2015г. по 31.01.2019г. ответчик являлась получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, назначенных на основании представленной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ -2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015г., выданной бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области". В полученном 22.01.2019г. ответе на запрос, направленный истцом 30.11.2018г. в бюро N 30, факт установления инвалидности Константиновой Я.С. не подтвержден. По факту незаконного получения ответчиком пенсии по инвалидности и ЕДВ, причинения ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 484 264,56 руб. Управление обратилось в ОМВД России по Крымскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Константиновой Я.С. Постановлением дознавателя от 20.06.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания на получение пенсии и ЕДВ, в связи с чем неосновательно получена пенсия за период с 13.02.2015г. по 31.01.2019г. в размере 401 145,24 руб., ЕДВ за период с 02.11.2015г. по 31.01.2019г. в размере 83 119,32 руб. Однако ответчиком ущерб ПФР не возмещен.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края отказано.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Крымском районе Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Повторяя доводы искового заявления, апеллянт ссылается на то, что ответчиком неправомерно получена пенсия по инвалидности и ЕДВ за период с 13.02.2015г. по 31.01.2019г. в размере 484 264,56 руб., поскольку Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" не подтвержден факт установления инвалидности Константиновой Я.С.
Константиновой Я.С. в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ГУ УПФР в Крымском районе Краснодарского края и ответчика Константиновой Я.С. ФКУ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и конверт с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.143, 145).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", Константиновой Я.С. впервые 13.02.2015г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно с причиной "общее заболевание".
На основании заявления Константиновой Я.С. решением УПФР в г.Гуково Ростовской области, а затем УПФР в Крымском районе Краснодарского края в период с 13.02.2015г. по 31.01.2019г. назначены и выплачены страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 484 264,56 руб.
Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 15.01.2019г. N 02/11-278 на запрос Управления Пенсионного Фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края, в Единой автоматизированной вертикально - интегрированной информационно - аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014г., данных о прохождении медико - социальной экспертизы Константиновой Я.С. не имеется, медико - экспертная документация на бумажном носителе в отношении Константиновой Я.С. также отсутствует. В связи с этим подтвердить факт установления группы инвалидности Константиновой Я.С. в 2015 году в бюро N 30 не представляется возможным.
Согласно ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 04.08.2020г. на обращение Константиновой Я.С., проверкой установлено, что акт и протокол проведения МСЭ Константиновой Я.С. в 2015 году на бумажном носителе отсутствуют; данные о проведении ей МСЭ в 2015 году в Федеральной государственной информационной системе "ЕАВИИС МСЭ" отсутствуют. На запрос в МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково получен ответ от 18.05.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Константинова Я.С. получила направление на прохождение медико-социальной экспертизы 06.02.2015г. С учетом этого 03.08.2020г. в экспертном составе N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Константиновой Я.С. проведена медико-соцальная экспертиза заочно в порядке контроля за решением бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 13.02.2015г. По результатам медико-социальной экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы 13.02.2015г. у Константиновой Я.С. имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма человека и не являющиеся основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности. Решение бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 13.02.2015г. об установлении Константиновой Я.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно отменено с 03.08.2020г., инвалидность не установлена с 03.08.2020г.
Согласно постановлению дознавателя Отдела МВД России по Крымскому району Краснодарского края от 20.06.2019г. по заявлению начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края о незаконном получении Константиновой Я.С. пенсии по инвалидности и ЕДВ проведена проверка, в результате которой установлено, что в действиях Константиновой Я.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Константиновой Я.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012г. N 310н, Правил признания лица инвалидом, Приказа Минтруда России от 28.11.2014г. N 958н, которым утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400 ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестности (противоправности) действий ответчика при получении справки об инвалидности от 13.02.2015г., на основании которой ей были назначены и выплачивались страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Константиновой Я.С. выплаченных ей УПФР денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н.Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).
Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Константиновой Я.С. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении неё медико-социальной экспертизы и получении ею справки от 13.02.2015г. об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.
Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Константиновой Я.С. пенсионных выплат, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края, ссылалось в обоснование требований на то, что в полученном 22.01.2019г. ответе на запрос бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" не подтвержден факт установления инвалидности Константиновой Я.С.
По мнению истца, это обстоятельство свидетельствует о неправомерности получения ответчиком денежных сумм, поскольку пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата были назначены на основании представленной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015г., выданной бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области".
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований ГУ УПФР в Крымском районе Краснодарского края о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, то бремя доказывания недобросовестности Константиновой Я.С. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности возлагается на истца, требующего возврата названных выплат.
Как следует из материалов дела, Константинова Я.С. направлялась на медико-социальную экспертизу медицинским учреждением в установленном порядке в связи с имеющимися у нее заболеваниями.
Решение об установлении Константиновой Я.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, принятое бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 13.02.2015г., отменено с 03.08.2020г. в порядке контроля.
В возбуждении уголовного дела в отношении Константиновой Я.С. по данному факту отказано постановлением от 20.06.2019г. в связи с отсутствием в действиях Константиновой Я.С. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Принимая во внимание, что истцовой стороной в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств недобросовестности Константиновой Я.С. при получении статуса инвалида и установления её вины в получении справки МСЭ, действие которой отменено с 03.08.2020г. в порядке контроля, а как следствие, при предъявлении в пенсионный орган документов об установлении инвалидности, тогда как гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, то оснований для взыскания денежных сумм выплаченной пенсии по инвалидности не усматривается.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом решении, оснований к их переоценке и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и в связи с этим для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
