Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года №33-14831/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-14831/2020
Санкт-Петербургский городской суд












Рег. N: 33-14831/2020


Судья: Литвиненко Е.В.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е
















Санкт-Петербург


28 июля 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,












При помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-674/2020 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по иску Ефремовой Ю. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ефремовой Ю.В., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Чеверева И.Е.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Ю.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просила о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2017 Московским РОСП возбуждено исполнительное производство N 59152/17/78012-ИП в отношении должника СНТ "Электроаппарат" на взыскание в пользу истца 2 853,33 руб. 18.12.2017 исполнительное производство окончено. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 признаны незаконными акт от 18.12.2017 и постановление от 18.12.2017 об окончании исполнительного производства. 31.07.2018 Московским РОСП по ее заявлению возбуждено исполнительное производство N 106081/18/78012-ИП. Решением от 15.10.2018 Московского районного суда Санкт-Петербурга признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 59152/17/78012-ИП выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию и перечислению денежных средств от должника. 15.10.2018 исполнительное производство N 106081/18/78012-ИП было окончено, поскольку должник перечислил взысканную сумму непосредственно взыскателю. Полагая, что вследствие длительного неисполнения судебного акта ее право на взыскание денежных средств по исполнительному производству было нарушено, чем причинены моральные страдания, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ефремовой Ю. В. компенсацию морального вреда 7 000 рублей, госпошлину 300 рублей, в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России просит решение суда от 4 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Яниковска Э.З. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ефремова Ю.В. являлась взыскателем по исполнительному производству N 59152/17/78012-ИП, возбужденному 28.04.2017 Московским РОСП в отношении СНТ "Электроаппарат" с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 2853,33 руб.
Постановлением от 18.12.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу N 2а-4254/2018, вступившим в законную силу 30.07.2018, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Яниковска Э.З. по вынесению акта от 18.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в отношении должника СНТ "Электроаппарат" возвращается взыскателю и постановления от 18.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия по отысканию имущества должника, и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе для установления места нахождения должника и получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исполнительное производство в отношении должника СНТ "Электроаппарат" возобновлено N 106081/18/78012-ИП.
По квитанции от 30.08.2018 истцу непосредственно должником через ПАО "Сбербанк России" перечислено 2 853,33 руб., исполнительное производство окончено 15.10.2018.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по делу N 2а-3458/2018, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 06.03.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Яниковска Э.З. по исполнительному производству N 59152/17/78012-ИП, выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию и перечислению денежных средств на расчетный счет взыскателя Ефремовой Ю. В. от должника СНТ "Электроаппарат", допущенное судебным приставом-исполнителем во временной период до окончания исполнительного производства.
Как следует из решения и апелляционного определения, в период времени, соответствующий периоду совершения исполнительных действий по исполнительному производству, СНТ "Электроаппарат" имело расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", осуществляло различную финансово-хозяйственную деятельность, вследствие чего установлен факт невыполнения судебным приставом-исполнителем всех действий по отысканию имущества должника и неисполнения обязанности применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что указывает на допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие, повлекшее за собой нарушение прав истца как взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного решения.
Также установлено, что повторное возбуждение исполнительного производства после отмены постановления от 18.12.2017 в судебном порядке не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в указанный в иске период времени, а длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вступившими в законную силу решениями суда установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии реальной возможности исполнения, повлекшее за собой нарушение прав истца как взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного решения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, по существу, сводящиеся к тому, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, нравственные страдания могут выражаться в том числе в нарушении неотчуждаемых неимущественных прав лица, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2013 N 1485-О, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным абсолютным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений.
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2008-О).
Таким образом, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем права ответчика на своевременное исполнение судебного акта, при том, что объективная возможность для его исполнения в установленные законом сроки у пристава имелась, что установлено вступившими в законную решениями суда, свидетельствует о нарушении принадлежащего Ефремовой Ю.В., как гражданину Российской Федерации, неимущественного права на судебную защиту, неотъемлемым элементом которого является обязательность исполнения судебных решений и данные нарушения, с очевидностью, не могли не вызвать у истца нравственных страданий, что, в свою очередь, влечет возникновение у Ефремовой Ю.В. права на компенсацию морального вреда.
Оценивая соразмерность заявленных истцом ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения неимущественных прав истца, продолжительность бездействия повлекшего неисполнение решения суда, неоднократность обращений истца для принятия мер по исполнению решения, предмет исполнения, отсутствие обоснования степени и характера нравственных страданий, исходя из заявленной суммы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о тому, что размер компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до 7 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка