Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Орловой Т.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Цугульского А.О.

Комаровой К.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года гражданское дело N 2-3451/2021 по апелляционным жалобам Коликовой Т.В. и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года по иску Коликовой Т.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" - Животовой Д.В., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера расходов на погребение и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коликова Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" (далее - СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт") и обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зета Страхование"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: взыскать с ответчика СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы, связанные с похоронами К.Н.В. в размере 92173 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в сумме 237500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2017 около 17 часов 30 минут Харланов А.С., управляя транспортным средством ГАЗ 22177, г.р.з. N..., которое принадлежит на праве собственности СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт", двигался на основании путевого листа у дома N 3 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, где совершил наезд на пешехода К.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) К.Н.В. от полученных травм скончался в больнице. Истец является родной сестрой погибшего К.Н.В., по материалу проверки была признана потерпевшей и является наследником после его смерти. 12.18.2018 истец направила ответчику СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" претензию, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2021 исковые требования Коликовой Т.В. удовлетворены частично.

С СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" в пользу Коликовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на погребение в сумме 14635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления к СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" отказано.

С СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 885 рублей.

Исковое заявление Коликовой Т.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Коликова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, довзыскать с ответчика СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" компенсацию в размере 750000 рублей; также истец просит довзыскать с ответчика СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" расходы, связанные с похоронами К.Н.В., в размере 8840 рублей; взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" страховую выплату в связи с гибелью К.Н.В. в размере 475000 рублей; взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" штраф за неисполнение законных требований в досудебном порядке в размере 237500 рублей; довзыскать с ответчика СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 1491340 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" - Животова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Также поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца Коликовой Т.В.

Истец Коликова Т.В., представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", третье лицо Харланов А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "Зетта Страхование" с почтовым идентификатором 80400173931105 получена адресатом 14.07.2022.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Коликовой Т.В. с почтовым идентификатором 80400173931099 возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Харланова А.С. с почтовым идентификатором 80400173931648 также возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В данном случае от получения входящей корреспонденции истец, третье лицо уклонились, в связи с чем повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела 33-14830/2022 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, Коликова Т.В., Харланов А.С. не были лишены возможности отслеживать движение по делу либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Учитывая, что Коликова Т.В., Харланов А.С. извещения о назначенном на 4 августа 2022 года судебном заседании были направлены по адресам регистрации, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, при этом, истец и третье лицо, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на погребение и расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10).

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.