Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Иванова В.В. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрафиковой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Абдрафикова И.В. обратилась в суд к Ардаширову Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований указав, что в дата года истицей передан ответчику Ардраширову Р.А. в аренду автомобиль (автобус) FORD 222702, 2013 года выпуска, гос.номер N... (пассажирский), принадлежащий Абдрафиковой И.Ф. на праве собственности. Сумма ежедневной арендной платы составляла 1000 рублей в день, что подтверждается выпиской с лицевого счета о перечислениях суммы аренды.

дата Абдрафиковой И.Ф. - Ардаширову Р.А. выдана нотариальная доверенность на право управления, пользования указанным автобусом, получать автомобиль со штрафных стоянок, следить за его техническим состоянием, быть моим представителем в ГИБДД, транспортных инспекциях, рекламных агентствах, с правом прохождения технических осмотров и оплаты необходимых платежей, в том числе налогов, штрафов, страхования автобуса и автогражданской ответственности, внесения изменений в договор страхования и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с правом подачи заявления о внесении в страховой полис любых граждан, как допущенных к управлению транспортным средством, расторжения договора страхования и получения причитающихся денег при расторжении договора и по страховому случаю, а также вести дела по вопросам, связанным с вышеуказанным автобусом, в том числе по ДТП с правом получения присужденного имущества и денег. Данная доверенность выдана сроком на 3 (три) года.

Ответчик по своему усмотрению использовал автомобиль в качестве маршрутного такси. После истечения срока действия доверенности ответчик должен был передать автобус собственнику в технически исправном состоянии. Однако, в указанный срок автобус передан не был. Указывает, что лишь в ноябре 2019 года, Ардаширов Р.А. оставил автобус возле дома истицы. После осмотра автомобиля были выявлены механические повреждения корпуса, салона, деталей и механизмов автобуса.

Согласно заключению эксперта N..., проведенного ООО "Эксперт оценка "Абсолют" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС FORD 222702, г/н N..., с учетом технического состояния составляет 1 141 000 рублей.

Также в период эксплуатации ответчиком были получены страховые выплаты, которые должны были быть перечислены собственнику.

Учитывая, что условиями договоренности об аренде транспортного средства ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля собственнику в технически исправном состоянии, которое добровольно и в разумные сроки исполнено не было.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС FORD 222702, г/н N..., в размере 1 141 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 950 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдрафиковой И.В. к Ардаширову Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

В апелляционной жалобе Абдрафикова И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Абдрафикова И.В. и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля истца.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и без учёта всех обстоятельств дела.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору аренды транспортного средства - автобус FORD 222702, гос.номер О 705 СУ 102, без экипажа. При этом письменный договор аренды между сторонами заключен не был.

Возникновение фактических правоотношений подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно выпиской с лицевого счета истца за период с дата по дата, нотариальной доверенностью N... от дата, а также ответом Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес на запрос судебной коллегии, согласно которого Ардаширов Р.А. привлекался к административной ответственности дата, дата, дата, дата, дата при управлении указанным транспортным средством, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в конце 2013 года ему в аренду был передан автобус FORD 222702, 2013 года выпуска, гос.номер N... (пассажирский), принадлежащий Абдрафиковой И.Ф. на праве собственности, в технически исправном состоянии, который был возвращен в ноябре 2019 года в технически неисправном состоянии.

В силу закона обязанность по текущему и капитальному ремонту спорного автобуса возложена на ответчика, равно как и возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Согласно заключению эксперта N..., проведенного ООО "Эксперт оценка "Абсолют", представленного истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС FORD 222702, г/н N..., с учетом технического состояния составляет 1 141 000 рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. О проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из того, что ответчику истцом было передано в аренду технически исправное транспортное средство; в нарушение достигнутых договоренностей ответчиком транспортное средство передано истцу в технически неисправном состоянии; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба или его отсутствия, а также доказательств возникновения недостатков и неисправностей не в период фактических арендных правоотношений, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика Ардаширова Р.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 1141000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на экспертизу в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13905 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия учитывает сложность дела, объем и качество выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции дата, принципы разумности и справедливости, считает возможным определить разумными расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абдрафиковой И.В. к Ардаширову Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Ардаширова Р.А. в пользу Абдрафиковой И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 1141000 рублей, расходы на экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13905 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Абдрафиковой И.В. отказать.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи В.В. Иванов

А.А. Рахматуллин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка