Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Риты Станиславовны к Елжову Сергею Юрьевичу, Зинченко Максиму Геннадиевичу о признании незаключенной притворной сделки, встречному иску Елжова Сергея Юрьевича к Зинченко Рите Станиславовне о признании добросовестным покупателем по апелляционным жалобам Елжова Сергея Юрьевича и финансового управляющего Зинченко Максима Геннадиевича - Куц Ирины Анатольевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Зинченко Р.С. обратилась с иском к Елжову С.Ю., Зинченко М.Г. о признании незаключенной притворной сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 21 декабря 2015г. между З.Р.С. (одаряемая) и Зинченко М.Г.(даритель) была совершена сделка по дарению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате совершенной сделки истец приобрела право собственности на квартиру, которую продала по договору купли-продажи 27.07.2017 Елжову С.Ю. с использованием кредитных средств банка. При заключении сделки самого дарения фактически не было, стороны имели в виду следующее: ответчик - Зинченко М.Г. поручает истцу продать свою квартиру на условиях, согласованных с Зинченко М.Г., поскольку Зинченко М.Г. работал в Крыму, самостоятельно заниматься продажей квартиры не мог. При этом многих потенциальных покупателей наличие доверенного лица при продаже квартиры смущало. После заключения договора дарения ответчик продолжал пользоваться квартирой как своим собственным имуществом, оставаясь там зарегистрированным со своей семьей. И только перед продажей данной квартиры 27 июля 2017г. Елжову С.Ю. ответчик снялся с регистрационного учета со всей семьей 12 июля 2017г. Денежные средства за продажу данной квартиры получил Зинченко М.Г., с использованием которых 4 августа 2017г. приобрел квартиру в г. Ростове-на-Дону. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2018г. по делу NА53-8844/2018 Зинченко М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 января 2019г. Финансовым управляющим Зинченко М.Г. утверждена Куц И.А. Истец опасается того, что данная сделка (дарение) может быть признана недействительной по иску арбитражного управляющего, будут применены последствия недействительности сделки, в результате чего у истца возникнет обязанность возвратить квартиру или деньги. Поскольку истец денежные средства не получала, имущественный интерес от заключения сделки не имела, считает, что её права могут быть нарушены.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Зинченко Р.С. просила суд признать притворную сделку дарения от 21.12.2015 незаключенной.
Елжов С.Ю. обратился со встречным иском к Зинченко Р.С. о признании добросовестным покупателем, указав, что квартира приобреталась за счет заемных средств кредитной организации, с проверкой благонадежности сделки со стороны службы безопасности банка и агентства недвижимости "Салита". Право собственности на квартиру за Елжовым С.Ю. и обременение объекта недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 2 августа 2017г. Кроме того, Елжов С.Ю. указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, договор дарения был заключен 21 декабря 2015г., истец обратилась в суд 27 декабря 2019г., то есть за пределами срока исковой давности.
Елжов С.Ю. просил суд признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры от 27.07.2017, а также взыскать судебные расходы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2019г. исковые требования Зинченко Р.С. удовлетворены частично.
Суд признал договор дарения от 21.12.2015 ничтожным, отказав в удовлетворении остальной части требований Зинченко Р.С.
Суд удовлетворил встречные требования Елжова С.Ю., признав его добросовестным приобретателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенной на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка N11170403-1з от 27.07.2017; взыскал с Зинченко Р.С. в пользу Елжова С.Ю. судебные расходы 20 300 руб.; взыскал с Зинченко М.Г. в пользу Зинченко Р.С. 300 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Елжов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания договора дарения от 21.12.2015 ничтожным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что Елжов С.Ю. является добросовестным приобретателем, однако суд, признав договор дарения от 21.12.2015 ничтожным, поставил под угрозу права Елжова С.Ю., поскольку к нему могут быть применены последствия недействительности сделок путем возврата сторонами всего полученного по сделкам.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения сделки, то есть с 21 декабря 2015г., тогда как Зинченко Р.С. обратилась в суд с настоящим иском 27 декабря 2018г.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Зинченко М.Г. - Куц И.А., просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Елжова С.Ю., в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. Автор жалобы указывает на неверное определение обстоятельств по встречному иску, по мнению апеллянта, сделка купли-продажи квартиры не оценена судом на предмет законности и действительности.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом определилправовое положение лиц, участвующих в деле, в связи с чем незаконно принял встречный иск от участника спора, фактически являющегося третьим лицом, а не ответчиком. Так, исковые требования по данному спору были направлены только к Зинченко М.Г. как участнику ничтожной сделки, требований к Елжову С.Ю. не заявлено, следовательно, Елжов С.Ю. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.
Помимо этого судом не принят во внимание факт неравноценности встречного исполнения, согласно заключению оценщика ИП Г.Д.В. стоимость квартиры составляет 2 110 000 руб., однако продана ответчику Елжову С.Ю. за 1 300 000 руб.
Зинченко Р.С. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Елжова С.Ю. и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Елжова С.Ю. и его представителя Ефимову С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Зинченко М.Г. - Петрашис А.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Зинченко М.Г. являлся собственником квартиры N71, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
21 декабря 2015г. между Зинченко Р.С. (одаряемая) и Зинченко М.Г. (даритель) была совершена сделка по дарению указанной квартиры.
В последующем, 27 июля 2017г. между Зинченко Р.С. (продавец) и Елжовым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, на основании которого Елжов С.Ю. приобрел в собственность спорное жилое помещение за 1 300 000 руб. с привлечением кредитных средств ПАО КБ "Центр-инвест".
Право собственности на квартиру за Елжовым С.Ю. и обременение объекта недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 2 августа 2017г.
4 августа 2017г. Зинченко М.Г., его супругой и несовершеннолетними детьми была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2 000 000 руб., из которых продавцу Б.И.М. были переданы наличными 1 571 974 руб., оставшаяся сумма за счет займа в КПК "Союз банковских служащих" (п.3 договора).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2018г. по делу NА53-8844/2018 Зинченко М.Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Зинченко М.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 января 2019 г. Финансовым управляющим Зинченко М.Г. утверждена Куц И.А.
Из содержания отзыва финансового управляющего следует, что усматриваются признаки недействительности сделки от 21.12.2015 г.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 12, 166, 167, 168, 170, 181, 421, 432, 572, 574 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор дарения квартиры с ответчиком Зинченко М.Г. был заключен лишь с целью возложить на Зинченко Р.С. действия по продаже квартиры, фактически Зинченко М.Г. имел намерение поручить Зинченко Р.С. продажу жилья с приобретением и оформлением на его имя иного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор носил притворный характер и являлся ничтожной сделкой.
Отказывая Зинченко Р.С. в признании притворной сделки договора дарения незаключенной сделкой, суд исходил из того, что правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Между тем, Зинченко Р.С. заявила взаимоисключающие требования, что не соответствует действующему законодательству.
Отклоняя доводы ответчика Елжова С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что договор дарения фактически не исполнялся, Зинченко Р.С. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не вселялась, зарегистрирована по указанному адресу не была, в связи с чем не нашел оснований для применения к спорной сделке срока исковой давности.
При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик Елжов С.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи, поскольку при её приобретении проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Елжова С.Ю.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда в части признания Елжова С.Ю. добросовестным приобретателем.
Доводы жалобы финансового управляющего о недобросовестности Елжова С.Ю. судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно отметил суд первой инстанции Елжов С.Ю. как участник сделки проявил все необходимые действия, которые требовались при совершении подобного рода сделок, проверив все необходимые для сделки документы, которые приняты для исполнения регистрирующим органом, квартира находилась в собственности продавца, организовавшего ее просмотр, денежные средства за покупку квартиры оплачены за счет кредитных средств банка, с момента покупки Елжов С.Ю. владел и распоряжался спорным имуществом, нес бремя его содержания.
Истцом заявлены требования о признании ничтожным договора дарения недвижимого имущества, на основании которого Зинченко Р.С. приобрела право собственности и заключила договор купли-продажи квартиры с покупателем Елжовым С.Ю. Этот факт влияет на материальные права и обязанности стороны сделки - Елжова С.Ю., который является заинтересованным лицом, т.е. лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле.
Таким образом, Елжов С.Ю. был правильно заявлен в качестве ответчика по делу, поэтому довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд неправильно определилего процессуальный статус, поскольку он подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
По указанным выше основаниям, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству встречное исковое заявление, не может быть принят судебной коллегией во внимание, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
Довод о том, что суд при определении добросовестности приобретателя не проверил равноценность встречного исполнения, подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи заключен с Зинченко Р.С., в отношении которой процедура банкротства не применялась.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы Елжова С.Ю. о том, что договор дарения от 21.12.2015 не является ничтожной сделкой.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.
Материалами дела подтверждается, что договор дарения от 21.12.2015 подписан сторонами, выплату денежных средств истцу, либо иные действия в пользу дарителя со стороны одаряемого, он не предусматривает, условия о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве Зинченко Р.С., кроме как принять в собственность передаваемое в дар спорное имущество, договор не содержит.
При этом действия истца и ответчика Зинченко М.Г. после заключения договора дарения не свидетельствуют об отношении к договору, как к притворному: договор дарения от 21.12.2015 исполнен, Зинченко Р.С. дар принят, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2015г.
Те обстоятельства, что Зинченко М.Г. продолжал проживать в подаренной матери квартире и нести расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг, сами по себе, учитывая семейные отношения сторон и взаимную поддержку до 27 июля 2017г. (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о недействительности оспариваемого Зинченко Р.С. договора дарения, не означают отсутствие намерения безвозмездно передать имущество в качестве дара. При этом запрет на дарение жилого помещения, являющегося местом жительства дарителя, закон также не содержит.
При желании продать квартиру, Зинченко М.Г. не был лишен права заключить договор поручения организации продажи жилого помещения, либо выдать доверенность на имя Зинченко Р.С. с целью получения помощи в отчуждении жилого помещения.
В этой связи решение суда в указанной части на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Зинченко Р.С. иска в части признания ничтожным договора дарения недвижимого имущества.
В остальной части решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
В то же время судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика Елжова С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст.181 ГК РФ, на основании п.1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом следует иметь в виду, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, вне зависимости, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Как следует из п.7 спорного договора купли-продажи договор считается заключенным с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Поскольку договор дарения квартиры от 21 декабря 2015г. был зарегистрирован сторонами 29 декабря 2015г., в суд с данным иском Зинченко Р.С. обратилась 27 декабря 2018г., т.е. в пределах 3-летнего срока, исчисляемого с 29 декабря 2015г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не был пропущен.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года отменить в части признания ничтожным договора дарения недвижимого имущества.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зинченко Риты Станиславовны о признании незаключенным в силу притворности договора дарения недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенного между Зинченко Ритой Станиславовной и Зинченко Максимом Геннадиевичем, отказать
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Зинченко М.Г. - Куц И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
