Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-14829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Щеблыкиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Щеблыкиной Надежды Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Щеблыкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 3 ноября 2015 года между Банком РСБ 24 (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-136342, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 176 896 руб. сроком возврата по 3 ноября 2017 года, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 года, заключенного между Банком РСБ 24 (АО) и ИП Кудрявцевым А.Н., право требования по кредитному договору N 10-136342 от 3 ноября 2015 года перешло от Банка РСБ 24 (АО) к ИП Кудрявцеву А.Н., на момент заключения договора уступки размер основного долга Щеблыкиной Н.И. перед Банком РСБ 24 (АО) составлял 171 229,33 руб., задолженности по процентам - 139 071,06 руб.

ИП Кудрявцев А.Н. направил в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору N 10-136342 от 3 ноября 2015 года по состоянию на 6 мая 2020 года в размере 474 416,41 руб., в том числе 171 229,33 руб. - основной долг, 208 303,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 94 883,28 руб. - неустойка (пени).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года исковые требования ИП Кудрявцева удовлетворены частично.

Суд взыскал с Щеблыкиной Н.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N 136342 от 03.11.2015 по состоянию на 06.05.2020 в размере 136 315 руб., из которых: 81 081 руб. - сумма основного долга, 25 234 руб. - сумма процентов, 30 000 руб. - неустойка; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 81 081 руб. по ставке 27,5% годовых с 07.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873,32 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Щеблыкина Н.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, полагая, что таковой подлежит исчислению с момента последней произведенной оплаты по кредитному договору, то есть с января 2016 года, в связи с чем, на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок истек.

Также автор жалобы выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, полагая, что в отсутствие графика платежей, произвести расчет невозможно.

ИП Кудрявцев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Щеблыкину Н.И., ее представителя Гладкову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 329, 331, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что заемщик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

При этом суд нашел засуживающими внимания доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период с 3 декабря 2015 г. по 3 декабря 2016 г. истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 3 января 2017 г. по 3 ноября 2017 г., на которые в сумме приходятся 81 081 руб. основного долга и 25 234 руб. процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что, поскольку согласно условиям договора общая сумма кредитных средств по договору составляет 176 896 руб., а количество платежей по договору равно 24, из суммы ежемесячного платежа, составляющей 9 665 руб., 7 371 руб. приходится на основную задолженность, а 2 294 руб. - на подлежащие уплате проценты.Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 названного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2015 г. между Банком РСБ 24 (АО) (Кредитор) и Щеблыкиной Н.И. (Заёмщик) заключён кредитный договор N 10-136342 на сумму 176 896 руб., сроком по 3 ноября 2017 г., под 27,5 % годовых, путем подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-оферты, открытия Кредитором заёмщику банковского счёта и зачисления на него суммы кредита в размере 176 896 руб.

Исполнение Кредитором своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные кредитным договором платежи и в предусмотренные договором сроки вернуть сумму кредита Кредитору.

12 ноября 2018 г. между Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании агентского договора N RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 г., заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7129/20, по условиям которого право требования к Щеблыкиной Н.И. по кредитному договору N 10-136342 от 03 ноября 2015 г. в размере 310 300,39 руб. (171 229,33 руб. - основной долг, 139 071,06 руб. - проценты) перешло от Банка РСБ 24 (АО) к ИП Кудрявцеву А.Н.

27 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного погашения денежных обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что за ответчиком по кредитному договору по состоянию на 06.05.2020 образовалась задолженность в размере 171229,33 руб. - основной долг, 208303,80 руб. - проценты, 94883,28 руб. - неустойка.

Между тем, согласно представленному в материалы дела решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 исковые требования АО КБ "Русский славянский банк" к Щеблыкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-136342 от 3 ноября 2015 г. удовлетворены: суд взыскал с Щеблыкиной Н.И. в пользу АО КБ "Русский славянский банк" задолженность по указанному кредитному договору в размере 299076,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 171229,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 127847,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щеблыкиной Н.И. без удовлетворения.

Таким образом, поскольку АО КБ "Русский славянский банк" реализовано право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 10-136342 от 3 ноября 2015 г. и решением суда, которым исковые требования удовлетворены, спор разрешен по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. не имеется, поскольку задолженность по кредиту уже взыскана с Щеблыкиной Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Щеблыкиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка