Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-14829/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Календжяна А.А., действующего по доверенности в интересах СПАО "Ингосстрах", на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020г. по иску Паряна В.Б. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Парян В.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

До начала судебного заседания Яровая В.В., действующая по доверенности в интересах СПАО "Ингосстрах", заявила ходатайство о передаче дела по иску Паряна В.Б. по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, так как истец зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, а ответчик находится по адресу: <Адрес...>, <...>

В судебном заседании представитель страховой компании поддержала заявленное ранее ходатайство.

Представитель истца Фанян Г.Т., в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020г. в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" было отказано.

В частной жалобе Календжян А.А., действующий по доверенности в интересах СПАО "Ингосстрах", просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В силу статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1)

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Парян В.Б. предъявил в Советский районный суд г. Краснодара иск к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом он представил свидетельство о регистрации по месту пребывания от <Дата ...>г. на период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г., заверенное судьей и договор найма жилого помещения от <Дата ...>г., заключенный с Галустяном Н.Р. на период с <Дата ...> по <Дата ...>, согласно которому Галустян Н.Р. предоставил Паряну В.Б. для проживания <...> долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> ( л.д. 11, 153-156).

Указанное место жительства Паряна В.Б. по территориальной подсудности относится к юрисдикции Советского районного суда <Адрес...>.

Согласно пункту 3 "Правил регистрации и снятии граждан Российской

Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713" место жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ,- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристическая база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В силу пункта 15 "Правил регистрации и снятии граждан Российской

Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713", регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Иск Паряна В.Б. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного ДТП, относится к спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

Таким образом, факт проживания Паряна В.Б. в Карасунском округе г. Краснодара подтвержден представленными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах иск подан с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара не имеется, а поэтому суд правомерно отказал представителю СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности дела.

Проверяя законность определения Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены указанного определения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы Календжяна А.А., действующего по доверенности в интересах СПАО "Ингосстрах", не влекут отмену определения Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г., а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Календжяна А.А., действующего по доверенности в интересах СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка