Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-14829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-14829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Семеновой О.А.
судей
Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-4047/2019 по апелляционной жалобе ООО "Восточно-Европейская Управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к ООО "Восточно-Европейская Управляющая компания" об обязании в принудительном порядке произвести демонтаж несанкционированно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика ООО "Восточно-Европейская Управляющая компания" -Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ТСН "Галерная, 26" - А. и Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к ООО "Восточно-Европейская Управляющая компания", в котором просило обязать ответчика произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования: вертикального воздуховода по всей стене многоквартирного дома с дополнительным крепежом на крыше МКД, на дворовом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником указанного выше нежилого помещения. В нарушение действующих нормативно-правовых актов ответчиком установлено дополнительное оборудование на фасаде жилого помещения многоквартирного дома без согласования с КГА. В добровольном порядке требования истца о демонтаже незаконного установленного оборудования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: "Обязать ООО "Восточно-Европейская Управляющая компания" произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования: вертикального воздуховода по всей стене многоквартирного дома с дополнительным крепежом на крыше МКД, на дворовом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Восточно-Европейская Управляющая компания" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Восточно-Европейская Управляющая компания" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о разбирательстве дела по адресу своего места нахождения; истцом не указано, каким образом размещение вентиляционного оборудования на фасаде нарушает права собственников помещений в указанном здании, в деле отсутствуют решения собственников о несогласии с размещением такого оборудования; имеется согласие ТСН "Галерная, 26" на установку вентиляционного оборудования; данное дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В поступивших в Санкт-Петербургский городской суд объяснениях ответчик также указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в иске ошибочно указан адрес ответчика: <адрес>, по которому направлялись судебные повестки, его юридическим адресом является адрес: <адрес> (л.д. 64); ответчик не получал от истца предписаний о демонтаже оборудования; в данном МКД создано ТСН "Галерная 26", решением Правления ТСН от 21 сентября 2017 года ответчику дано согласие на монтаж вентиляционной системы (л.д. 148); в настоящее время размещение оборудования согласовано; судом некорректно составлены запросы в Комитет по градостроительству и архитектуре, в связи с чем от Комитета получен ответ относительно согласования кондиционера на фасаде указанного дома, а не вентиляционного оборудования; истцом не указано, как размещение воздуховода нарушает права собственников помещений в доме, в деле отсутствуют решения собственников о несогласии с размещением такого оборудования.
В судебное заседание представитель истца ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Восточно-Европейская Управляющая компания" является собственником нежилого помещения <адрес>, на основании договора купли-продажи N 10148-ПА/и от 20 июня 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Многоквартирный дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на основании договора управления многоквартирным домом N 67-16/ОСЖ.
В ходе обследования дома, расположенного по указанному адресу, выявлено, что по всей стене многоквартирного дома на дворовом фасаде ответчиком установлен вертикальный воздуховод с дополнительным крепежом на крыше МКД, при этом разрешительная документация на данный вертикальный воздуховод отсутствует.
03 декабря 2018 года и 17 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлены предписания о необходимости представить разрешительную документацию на установку вертикального воздуховода по всей стене многоквартирного дома с дополнительным крепежом на крыше МКД, на дворовом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Комиссионными выходами в адрес установлено, что предписания от 03 декабря 2018 года и 17 декабря 2018 года ответчиком не исполнены, здание на размещение дополнительного оборудования, согласованное с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не представлено, что подтверждается соответствующими актами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств исполнения предписаний о демонтаже дополнительного оборудования, а также разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на дворовом фасаде здания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Доказательств того, что установка дополнительного оборудования - вертикального воздуховода произведена в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании анализа приведенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что необходимым условием для использования фасада здания в целях размещения вертикального воздуховода необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на размещение указанного оборудования на фасаде многоквартирного дома и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу с принятием соответствующего решения, а также доказательств безопасности установленного оборудования для жизни и здоровья граждан.
При отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома вертикальных воздуховод на фасаде жилого дома размещен собственником спорного нежилого помещения незаконно, в связи с чем подлежит демонтажу.
Представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком действующего жилищного законодательства Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при владении, пользовании и распоряжении общим имуществом.
Кроме того, как указано в пункте 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 (далее - Постановление N 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.
На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (ролеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также - объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде здания представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже вертикального воздуховода и восстановлении целостности фасада.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Восточно-Европейская Управляющая компания" извещался судом первой инстанции надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 64): <адрес>).
Однако судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу приведенных норм и разъяснений следует, что ответчик ООО "Восточно-Европейская Управляющая компания" должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
При этом, судом первой инстанции ответчик извещался и по адресу нахождения нежилого помещения, расположенного по спорному адресу.
Доводы жалобы о том, что истцом не указано, каким образом размещение вентиляционного оборудования на фасаде нарушает права собственников помещений в указанном здании, в деле отсутствуют решения собственников о несогласии с размещением такого оборудования, имеется согласие ТСН "Галерная, 26" на установку вентиляционного оборудования, не имеют значения для разрешения спора, поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушений при установке воздуховода на дворовом фасаде дома в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на размещение дополнительного оборудования на общем имуществе, принадлежащем на праве собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на отсутствие нарушения прав других собственников, несостоятельны, поскольку несоблюдение режима использования общего имущества само по себе свидетельствует о нарушении прав сособственников общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако положения данной статьи не являются императивными и не предусматривают обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.
Довод апеллянта о том, что он не получал от истца предписаний о демонтаже оборудования, не свидетельствует о том, что данные предписания не направлялись в адрес ответчика. В деле имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом предписаний в адрес ответчика (л.д. 15-17). Кроме того, предписание от 03 декабря 2018 года получено сотрудником ответчика (л.д. 13).
При этом, для заявленных истцом требований, являющихся требованиями о защите права собственности на общее имущество МКД, ни ЖК РФ, ни ГК РФ ни иным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что в настоящее время размещение оборудования согласовано, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласование на размещение воздуховода не было и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции, поскольку получено после постановления решения судом первой инстанции, доказательств невозможности получения указанного документа ранее представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает только те доказательства, которые имелись в деле на момент вынесения решения.
Указанный довод ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание и ввиду того, что размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома произведено ответчиком не только в отсутствие разрешительной документации, но и без согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
