Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2021 года №33-14829/2020, 33-898/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федькина С.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Федькина С.В. к Кремневой Ю.А., Кириченко В.А., Меликову С.П. об исключении записи из ЕГРН регистрационной записи, о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности - оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Меликову С.П..
Копию настоящего решения для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в г. Тольятти".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федькин С.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Кремневой Ю.А., Кириченко В.А., Меликову С.П., просил:
- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - рег.запись N от ДД.ММ.ГГГГ,
- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 между Кремневой Ю.А и Кириченко В.А. недействительным,
- применить последствия недействительности договора недвижимого имущества от 10.11.2006 между Кремневой Ю.А. и Кириченко В.А.,
- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - рег.запись N от ДД.ММ.ГГГГ,
- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 между Кириченко В.А. и Меликовым С.П.о. недействительным,
- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - рег.запись N от ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать сумму госпошлины с ответчиков солидарно.
В обоснование требований истец указал, что с 04.10.2017 является собственником нежилого помещения площадью 104,1 кв.м. с кадастровым номером N и навеса площадью 76,8 кв.м. с кадастровым номером N.
По адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 79 кв.м., состоящее из комнат 6, 7, 8, 9.
Истцом было принято решение открыть в принадлежащем ему нежилом помещении пиццерию с установкой на втором этаже закрытой веранды, однако в разработке проекта ему было отказано, поскольку по адресу: <адрес>, находится спорный объект, препятствующий ведению строительных работ.
Для защиты своего права истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти (дело N). В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что первый собственник спорного объекта недвижимости Кремнева Ю.А. зарегистрировала право собственности на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2006.
Однако впоследствии данное решение было отменено Президиумом Самарского областного суда от 14.09.2006 и дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2006 Кремневой Ю.А. было отказано в признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат 6, 7, 8, 9 на первом этаже площадью 79 кв.м. в здании (Лит.А1) по адресу: <адрес>.
10.11.2006 в период рассмотрения дела Кремнева Ю.А. продала помещение Кириченко В.А.
Истец считает, что Кремнева Ю.А. знала об отказе в признании права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем не имела права распоряжаться им, в связи с чем Кириченко В.А. приобрел спорный объект недвижимости у недобросовестного продавца.
Истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости препятствует ему эксплуатировать принадлежащее ему недвижимое имущество, в подтверждение чего ссылается на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ЦСЛ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Федькин С.В. просит, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом указал, что суд необоснованно отказывая в иске, основывался на том, что истцом не доказан факт существования у него права на реконструкцию, принадлежащего ему объекта, что, по мнению истца, опровергается заключением судебной экспертизы по гражданскому делу N и противоречит законодательству.
Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о невозможности реконструкции принадлежащего истца помещения ему стало известно не ранее 03.06.2020 из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N.
Представитель ответчика Кириченко В.А. - Борисов С.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Так, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Федькин С.В. с 04.10.2017 является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>
- нежилого помещения, площадью 104,1 кв.м., с кадастровым номером N
- навес площадью 76,8 кв.м., кадастровый N.
Объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ответчику Кремневой Ю.А. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 79 кв.м., состоящее из комнат 6, 7, 8, 9.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2006 за Кремневой Ю.А. было признано право собственности на завершенный строительством объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнат N N на первом этаже общей площадью 79 кв. м. в здании (лит А1) по адресу: <адрес>А.
14.09.2006 постановлением президиума Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2006 исковые требования Кремневой Ю.А. о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат N на первом этаже общей площадью 79 кв. м. в здании (лит А1) по адресу: <адрес>А. - оставлены без удовлетворения.
На основании договора купли продажи от 10.11.2006, заключенного между Кремневой Ю.А. и Кириченко В.А., последний стал собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, состоящее из комнат N на первом этаже общей площадью 79 кв. м. в здании (лит А1) по адресу: <адрес> стал Кириченко В.А.
20.11.2014 между Кириченко В.А. и Меликовым С.П.о. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
В настоящее время, Меликов С.П.о. является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, состоящее из комнат N на первом этаже общей площадью 79 кв. м. в здании (лит А1) по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи от 10.11.2006 и 20.11.2014 и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров Федькин С.В. не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а также не являлся законным владельцем земельного участка под данными объектами недвижимости. Собственником объектов недвижимости, смежных по отношению к нежилому помещению Меликова С.П.о., истец стал только 10.10.2017, в связи с чем гражданские права и обязанности истца договорами купли-продажи от 10.11.2006 и 20.11.2014 не могли быть нарушены, при то, что приведенные выше положения статей 166, 168 ГК РФ дают право для оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной сделки, в случае если такая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 37 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, ранее Федькина С.В. обращался в суд с иском к Меликову С.П.о. о признании строения самовольной постройкой, признании недействительным права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2019 исковые требования Федькина С.В. к Меликову С.П.о. оставлены без удовлетворения.
При этом данным решением было установлено, что на момент приобретения Меликовым С.П.о. земельного участка, на котором расположено нежилое помещение также принадлежащее Меликову С.П.о., истец не являлся собственником нежилого помещения с местоположением: <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу, что гражданские права и обязанности истца договором купли-продажи не могли быть нарушены.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением приобретались ответчиками Кириченко В.А., а в дальнейшем Меликовым С.П.о. одновременно, в период, когда истец не являлся собственником смежного нежилого помещения, то нет оснований считать, что оспариваемые сделки нарушали права истца.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что из искового заявления невозможно установить, какое право истца будет восстановлено в результате признания договоров купли-продажи недействительными, а также исключении записей регистрации из ЕГРН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ничтожности спорной сделки купли-продажи и применении последствий его недействительности. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки, при том, что о факте заключения оспариваемых договоров купли-продажи истцу стало известно не позднее 06.02.2019 из письменного отзыва Меликова С.П.о., представленного при рассмотрении дела N.
К доводам апелляционной жалобы о том, что о невозможности реконструкции принадлежащего истца помещения ему стало известно не ранее 03.06.2020, судебная коллегия относится критически, поскольку предъявляя требования к Меликову С.П.о. о признании строения самовольной постройкой, признании недействительным права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку, Федькин С.В. указал те же основания, что и в настоящем иске, а именно невозможность осуществить разработку проекта установки на втором этаже принадлежащего ему здания закрытой веранды. При этом истец, также как и в настоящем иске, ссылался, в том числе, на незаконность регистрации права собственности за первым собственником спорного нежилого помещения Кремневой Ю.А. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2006, отмененного постановлением президиума Самарского областного суда от 14.09.2006.
Судебная экспертиза, на которую истец ссылается в обоснование невозможности проведения реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, также была проведена в рамках гражданского дела N, по которому Федькин С.В. также являлся истцом.
Таким образом, к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федькина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка