Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 33-14828/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 33-14828/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Полиновой Т.А.
Рябко О.А.
при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "КоммуналСервисСПб" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по исковому заявлению ООО "КоммуналСервисСПб" к Гашенко Ларисе Ивановне, Гашенко Ксении Юрьевне и Сметанину Михаилу Васильевичу об обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать блоки кондиционирования, рекламные вывески, привести фасад в первоначальное состояние, устранить погрузочно-разгрузочную зону и второй вход в магазин,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., представителя ООО "Агроторг" - Корсуна М.С., представителя ООО "КоммуналСервисСПб" - Томилина А.В., представителя Гашенко К.Ю., Гашенко Л.И. - адвоката Максимова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "КоммуналСервисСПб" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к Гашенко Л.И., Гашенко К.Ю. и Сметанину М.В. об обязании привести принадлежащие им нежилые помещения N...-Н, N...-Н, N...-Н, N...-Н, N...-Н, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: демонтировать не санкционировано установленные блоки кондиционирования, несогласованные рекламные вывески, привести фасад многоквартирного дома по вышеназванному адресу в первоначальное состояние, устранить погрузочно-разгрузочную зону и второй вход в магазин в семи метрах от основного входа в дом, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя.
В обоснование исковых требований ООО "КоммуналСервисСПб" указало на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу на основании договора управления многоквартирным домом N С-ДО/2017 от <дата> и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>.
Гашенко Л.И. принадлежит нежилое помещение N...-Н в указанном доме, Гашенко К.Ю. - помещение N...-Н в этом доме, Сметанину М.В. - помещения N...-Н, N...-Н и N...-Н в том же доме.
Между истцом и ответчика заключены договоры управления многоквартирным домом.
Вышеуказанные нежилые помещения переданы ответчиками во временное владение и пользование по договорам аренды ООО "Агроторг"., при этом в этих нежилых помещениях без согласования в установленном законом порядке произведена перепланировка, в ходе которой осуществлен демонтаж несущих конструкций многоквартирного дома, оборудован дополнительный вход и погрузочно-разгрузочная зона.
Кроме того, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на фасаде этого дома установлены блоки кондиционирования принадлежащих ответчикам нежилых помещений и рекламные вывески.
Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие законность произведенной в помещения перепланировки, а также законность установки блоков кондиционирования и рекламных вывесок на фасаде доме.
Между тем, такие документы так и не были представлены ответчиками.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от
06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Сметанин М.В., Гашенко Л.И., Гашенко К.Ю., Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, КГА Санкт-Петербурга, администрация Московского района Санкт- Петебрурга, ГЖИ Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гашенко Л.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N...-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 8, корп. 1, стр. 1 (том 1 л.д. 31-34, том 2 л.д. 61-75), Гашенко К.Ю. - нежилое помещение N 4-Н в указанном доме (том 1 л.д. 28-30, 35, том 2 л.д. 46-60), Сметанину М.В. - нежилые помещения N...-Н, N...-Н, N...-Н (том 1 л.д. 36-38, 40-48, том 2 л.д. 2-45).
ООО "КоммуналСервисСПб" осуществляло управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>,
<адрес>, стр. 1 на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводившегося в <дата> (Протокол N...) (том 1 л.д. 25-27).
<дата> ООО "КоммуналСервисСПб" в адрес собственников нежилых помещений NN...Н, расположенных по адресу: <адрес>, а также в адрес арендатора указанных помещений ООО "Агроторг" было направлено претензионное письмо-предписание N... от <дата> о предоставлении документов, подтверждающих согласование перепланировки нежилых помещений, разрешение на установку блоков кондиционирования, разрешение на размещение рекламных вывесок, проект согласования местонахождения погрузочно-разгрузочной зоны и выполнение второго входа в магазин в 7-ми метрах от основного входа в многоквартирный дом, установки холодильного оборудования и устройства второго входа (л.д. 162164).
<дата> собственниками нежилых помещений был предоставлен ответ, согласно которому согласование перепланировки помещений находится в органах исполнительной власти <адрес> (л.д. 170 т. 1).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, в качестве управляющей организации указанного дома избрано ООО "УК Лидер ЮГ" (том 3 л.д. 1325).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения судом ООО "КоммуналСервисСПб" не осуществлял управление многоквартирным домом, в связи с чем произведенная ответчиками перепланировка не затрагивает права и интересы истца.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме произведенными перепланировками произошло задолго до обращения в суд с настоящим иском и в период осуществления ООО "КоммуналСервисСПб" многоквартирным домом.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом, лицензиатах, осуществляющих или
осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Частью 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирного дома, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирного дома лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, условия об отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между застройщиком спорного многоквартирного дома ООО "Лидер-88" (заказчик) и ООО "КоммуналСервисСПб" (управляющая организация) заключен договор N С-ДО/2017 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, стр. 1 (л.д. 13-24 т. 1), предметом которого является:
1) оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома:
- состав общего имущества определяется сторонами в приложении N 1 к договору;
- перечень оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок его изменения устанавливается сторонами в приложении N 2 к договору.
2) предоставление собственникам-участникам долевого строительства коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление);
3) оказывать (выполнять) на постоянной основе иные регулярные услуги (работы), перечень и порядок оказания (выполнения) которых определяется решением уполномоченного органа заказчика и согласовывается управляющей организацией.
4) на основании заявок собственников-участников долевого строительства на возмездной основе в согласовываемые сроки оказывать (выполнять).
<дата> по адресу: <адрес>, стр. 1 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N... (л.д. 25-27 т. 1).
Решением собственников ООО "КоммуналСервисСПб" выбрано в качестве управляющей организации дома (вопрос 2 повестки дня).
В период с 21.06.2021 по 01.08.2021 по адресу: <адрес>, стр. 1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N... от 11.08.2021.
В собрании приняли участия собственники, обладающие 7473, 55 кв. м. от общей площади жилых и нежилых помещений (9342,9 кв. м.), что составило 79, 99 % от общей площади помещений.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом- ООО "УК ЛИДЕР ЮГ" (л.д. 13-25 т. 3).
В ответ на запрос суда ГЖИ Санкт-Петербурга сообщило о том, что до
01.10.2021 сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1 в разделе реестра лицензий не содержались (л.д. 181 т. 3).
26.03.2020, 11.09.2020, 12.05.2021 от ООО "КоммуналСервисСПб" поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, в связи с заключением договора управления на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 22.08.2017 N 1.
По результатам рассмотрения заявления от 26.03.2020 было принято решение (распоряжение от 08.04.2020 N 1235-рл) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, обязательные приложения, указанные в протоколе и предусмотренные приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, которые являются неотъемлемой частью протокола от 22.08.2017 N 1 в ГЖИ не поступали, а именно: Приложение N 4 - Реестр собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме, Приложение N 5- сведения о направлении/вручении собственникам (правообладателям) помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания.
ГЖИ указала на то, что установить наличие или отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 22.08.2017 N 1, не представляется возможным.
По результатам рассмотрения заявлений от 11.09.2020 и 12.05.2021 в связи с несоответствием заявлений и документов условиям, установленным п. 5 Порядка, ГЖИ были приняты решения (распоряжения от 24.09.2020 N 2873-рл от 25.05.2021 N 1700-рл) об отказе во внесении изменений в реестр, а именно: решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 22.08.2017 N 1 имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения приняты при отсутствии кворума, в связи с чем основания для внесения изменений в реестр лицензий отсутствовали.
07.09.2021 от ООО "УК ЛИДЕР ЮГ" поступило заявление о внесении изменений в реестр в отношении многоквартирного дома, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 11.08.2021.
При исследовании в соответствии с подпунктом "е" п. 5 Порядка документов по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом от 11.08.2021 N 1, наличие признаков ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было.
По результатам рассмотрения заявления ООО "УК ЛИДЕР ЮГ", в связи с соответствием представленных документов требованиям Порядка, ГЖИ было принято решение (распоряжение) от 20.09.2021 N 3053-рл) о внесении с 01.10.2021 сведений о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК ЛИДЕР ЮГ".
ГЖИ Санкт-Петербурга сообщила о том, что по состоянию на
23.09.2022 иных заявлений о внесении изменений в реестр в отношении спорного многоквартирного дома не поступало.
К ответу на запрос представлены вышеуказанные Распоряжения: NN 3053-рл от 20.09.2021, 1235-рл от 08.04.2020, 2873-рл от 24.09.2020, 1700-рл от 25.05.2021.
Принимая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с правовой позицией истца в части наличия у него права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов собственников многоквартирного дома, ввиду установленного факта ничтожности общего собрания собственников многоквартирного дома, в результате которого ООО "КоммуналСервисСПб" выбрано управляющей компанией дома.
Из пояснений ГЖИ следует, что истцу неоднократно было отказано во внесении изменений в реестр лицензий, включении адреса спорного многоквартирного дома в перечень адресов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КоммуналСервисСПб".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков были представлены надлежаще заверенные копии решений арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
21.06.2019 по делу N А56-34533/2019, от 11.03.2020 по делу N А56- 121534/2019, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КоммуналСервисСПб" об оспаривании решений ГЖИ от 10.07.2019,
