Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-14828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2020 по иску Михайленко М. С. к ООО "Лекаръ" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выплат по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Лекаръ" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Михайленко М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лекаръ" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выплат по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с 03.12.2012 года Михайленко М.С. работала главным бухгалтером в ООО "Лекаръ" по совместительству на основании трудового договора N 3, с должностным окладом в размере 11 494 руб.
Приказом N 10 от 12.02.2020 года директор ООО "Лекаръ" отстранил истца от работы и должностных обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и обнаружившейся недостачей денежных средств, возложив исполнение обязанности главного бухгалтера на иное лицо.
При этом основания отстранения от работы истцу не разъяснены и к аудиторской проверке хозяйственной деятельности Общества Михайленко М.С. не допущена.
При этом работодатель не дал пояснений о том, какие должностные обязанности Михайленко М.С. необходимо выполнять в период отстранения от работы. Приказы или распоряжения о назначении истца на иную должность, о возложении на истца конкретных обязанностей, о направлении истца в вынужденный отпуск с сохранением заработной платы, работодателем не принимались. Заработная плата за время отстранения от работы истице не выплачивалась.
К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.
С 25.02.2020 года Михайленко М.С. открыт листок нетрудоспособности N 347445953867 от 25.02.2020, который ответчик отказался принимать и оплачивать.
27.02.2020 года в адрес ООО "Лекаръ" истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ответ от работодателя на указанное заявление истицей не получен.
28.02.2020 года, приказом ООО "Лекаръ" истец уволена по инициативе работодателя на основании п.7, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Михайленко М.С. ознакомлена только 02.03.2020 года. При этом истец сообщала работодателю о том, что она находится на больничном и увольнение по инициативе работодателя в данном случае недопустимо и незаконно.
02.03.2020 года истцу был выдан расчет при увольнении, состоящий из компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период с 01.02.2020 г по 12.02.2020 г.
Расчет заработной платы, по мнению истца, произведен неверно на основании трудового договора, заключенного с истицей в 2012 году, вопреки установленной фиксированной заработной плате в размере 41 379 руб. ежемесячно. Также неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Приводя в исковом заявлении подробный расчет, истец также полагает, что работодателем не исполнена обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 14 208,62 руб.
Незаконными действиями работодателя Михайленко М.С. причинен моральный вред, в результате нервного стресса у истицы обострились имеющиеся заболевания "гипертония", "тахикардия" и, как, следствие, наступил гипертонический криз. Нравственные страдания усугублены неуважительным отношением и оказанием психологического давления, в том числе запугиванием истицы лицами из правоохранительных органов, с которыми у работодателя имеются теплые и неформальные отношения, а также в склонении истца к подписанию тех или иных документов.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд признать незаконным отстранение Михайленко М.С. от работы на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020 года по основаниям, не предусмотренными ст. 76 ТК Российской Федерации; взыскать с ответчика ООО "Лекаръ" в пользу истца Михайленко М.С. задолженность по заработной плате в размере 10 864 руб., сумму среднего заработка за время незаконного отстранения Михайленко М.С. от работы в размере 13 467,96 рублей, сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 221 руб.; обязать ответчика ООО "Лекаръ" принять и оплатить Михайленко М.С. листок нетрудоспособности N 347445953867 от 26.02.2020 года за период болезни истицы с 25.02.2020 по 06.03.2020 года в размере 14 208,26 руб.; взыскать с ответчика ООО "Лекаръ" в пользу истицы Михайленко М.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020г. исковые требования Михайленко М.С. удовлетворены частично.
Суд восстановил Михайленко М.С.предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признал незаконным приказ директора ООО "Лекаръ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020 года об отстранении Михайленко М.С. от работы, взыскал с ООО "Лекаръ" в пользу Михайленко М.С. задолженность по заработной плате в размере 10 864 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 221 рубль, среднюю заработную плату за период отстранения от работы в размере 13 467,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Лекаръ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 476,56 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Лекаръ" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неверная оценка доказательств.
Заявитель полагает неверными выводы суда о том, что ответчик отстранил Михайленко М.С. от работы, срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам, а фактическая заработная плата Михайленко М.С. составила около 40 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку приказу от 12.02.2020, который хотя и содержит формулировку "отстранить от работы", но фактически истца от работы никто не отстранял, и она должна была присутствовать на рабочем месте. При этом 18.02.2020, 20.02.2020, 25.02.2020 истец отсутствовала на работе, а 13.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020 присутствовала менее 4 часов.
Трехмесячный срок на обращение в суд истек 12.05.2020 и уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Суд неправомерно установил размер фактической заработной платы истца, тогда как такого понятия в законе не существует.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Перечень оснований для отстранения работника от работы (недопуска к работе) предусмотрен ст. 76 ТК РФ.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из толкования положений ст. 76 ТК РФ отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Перечень оснований к отстранению работника от работы предусмотрен приведенными выше положениями ст. 76 ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанный перечень определен законодателем и является исчерпывающим, что влечет отсутствие у работодателя права на самовольное отстранение работника от работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с 03.12.2012 года Михайленко М.С. работала в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО "Лекаръ" на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 года. Трудовой договор заключен сторонами спора на неопределенный срок с испытательным сроком один месяц (л.д. 22-24).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Трудового договора труд работника оплачивается на повременной основе, согласно штатному расписанию и локальным нормативным актам Общества, регулирующим оплату труда; работнику устанавливается оклад в размере 11 494 рублей; заработная плата работнику выплачивается 12 и 26 числа каждого месяца.
Дополнительным соглашением от 20.11.2019 года к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 п. 4.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику индексируется заработная плата с коэффициентом 1,02 и с учетом индексации устанавливается оклад в размере 11 724 рублей" (л.д. 65).
03.12.2012 года с истцом также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66).
Приказом директора ООО "Лекаръ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020 года соответствии со ст. 76 ТК Российской Федерации истец Михайленко М.С. отстранена от работы в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и обнаружившейся недостачей денежных средств до окончания проведения аудиторской проверки хозяйственной деятельности ООО "Лекаръ". Исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на бухгалтера ФИО6 с 13.02.2020 года (л.д. 73).
12.02.2020 года ООО "Лекаръ" проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в сейфе главного бухгалтера, по результатам которой было установлена недостача наличных денежных средств в размере 458 900 рублей, что оформлено актом инвентаризации наличных денежных средств от 12.02.2020 года (л.д. 70-71).
Приказом директора ООО "Лекаръ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств (л.д. 74).
В рамках проведения расследования 13.02.2020 года Михайленко М.С. даны объяснения, из которых следует, что Михайленко М.С. взяла денежные средства в размере 300 000 рублей для сдачи в банк, которые у неё были украдены (л.д.75).
20.02.2020 года и 20.02.2020 Михайленко М.С. также дала письменные объяснения по факту обнаруженной недостачи (л.д. 81, 82).
26.02.2020 года истец Михайленко М.С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 84).
Приказом ООО "Лекаръ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 года Михайленко М.С. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 85).
С приказом об увольнении истец ознакомлена 02.03.2020 года.
Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к выводу, что установленный в результате проведенной работодателем проверки факт недостачи денежных средств, находящихся в сейфе главного бухгалтера, в силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не является предусмотренным положениями ст. 76 ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, основанием для отстранения истца от работы..
При этом судом отклонены как безосновательные доводы представителей ответчика о том, что обжалуемым приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020 года истец отстранена лишь от допуска к материальным ценностям, а не от работы и от исполнения должностных обязанностей, мотивированные ссылкой на п. 3 обжалуемого приказа, в котором на Михайленко М.С. работодателем возложена обязанность на период проведения аудиторской проверки обеспечить свое присутствие и передачу дел с составлением акта приема-передачи.
Из содержания обжалуемого истцом приказа, следует, что Михайленко М.С. отстранена от работы в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и обнаружившейся недостачей денежных средств до окончания проведения аудиторской проверки хозяйственной деятельности ООО "Лекаръ". Исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на бухгалтера ФИО6 с 13.02.2020 года (л.д. 73), что исключает исполнение истцом своих должностных обязанностей главного бухгалтера.
Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для отстранения истца от работы в период с 12.02.2020 года у работодателя отсутствовали.
Разрешая вопрос о восстановлении Михайленко М.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа от 12.02.2020г. суд, руководствуясь ст. 392 ТК Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный законом на обращение в суд с исковыми требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку срок подачи иска истек 13.05.2020г., иск подан 10.06.2020г.
Вместе с тем установив, что истец предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, направив 26.02.2020 года в адрес работодателя заявление об увольнении, в котором также указала на то, что полагает обжалуемый в данном деле приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020 года незаконным и просит на время вынужденного прогула сохранить за ней средний заработок. Доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель направил в адрес истца мотивированный ответ на данное заявление Михайленко М.С., суду не представлены, пришел к выводу, что в данном случае истец Михайленко М.С. пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по уважительным причинам в связи с попытками урегулирования данного спора с работодателем в досудебном порядке. Также учел незначительный период пропуска истцом указанного срока.
Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации в размере 13 467,96 рублей, суд исходил из размера заработка, указанного в справке 2 НДФЛ, а также в расчетных листках, а не из размера оклада, указанного в трудовом договоре, поскольку в соответствии со ст. 129, 135 ТК Российской Федерации, оклад является частью заработной платы. При этом суд учитывал, что справки о доходах Михайленко М.С. и платежные ведомости за спорный период времени с 2019г. по 28.02.2020 г. суду не представлены, в связи с их передачей в правоохранительные органы, а представитель ответчика не оспаривал тот факт, что фактически Михайленко М.С. в спорный период времени получала заработную плату в размере, превышающем указанный в трудовом договоре.
Учитывая изложенное, судом отклонены доводы ответчика о том, что размер среднего заработка истца надлежит определять исходя из оклада, указанного в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему. Доводы ответчика о том, что истец, являясь главным бухгалтером, самостоятельно и безосновательно начисляла себе заработную плату в незаконно завышенном размере отклонены судом как недоказанные.
Указание ответчика на то, что истец в дни отстранения от работы фактически совершила прогулы, отклонены судом, так как указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о незаконном отстранении истца от работы в указанный период времени, что является предусмотренным ст. 234 ТК Российской Федерации основанием для взыскания с работодателя заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из фактически получаемого истцом заработка, суд счел законными и обоснованными исковые требования Михайленко М.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 10 864 руб., поскольку выплаченная истцу заработная плата при увольнении за период работы Михайленко М.С. с 01.02.2020 года по 12.02.2020 года (дата отстранения от работы) в размере 4 936 рублей рассчитана ответчиком из предусмотренного трудовым договором оклада истицы в размере 11 724 рубля/19 р.д. х 8 фактически отработанных дней, в то время как фактическая заработная плата истицы в указанный период составляла 41 379 рублей.
По аналогичным основаниям суд, пришел к выводу о правомерности расчета истца по компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы, суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика ООО "Лекаръ" обязанности принять и оплатить Михайленко М.С. листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020 года и взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, в связи с чем не проверяются судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы жалобы о том, что приказом от 12.02.2020г. истец фактически не была отстранена от работы, опровергается текстом самого приказа. Указание в приказе на обязанность Михайленко М.С. в период проведения аудиторской проверки обеспечить свое присутствие и передачу дел с составлением акта приема-передачи, не содержит прямого указания на необходимость присутствия на рабочем месте и не опровергает пояснения истца о том, что связь с ней поддерживалась в телефонном режиме и при необходимости она являлась по месту работы. Указанное также подтверждается актами работодателя от 13.02.2020, 19.02.2020 20.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на безосновательность вывода суда о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с иском в защиту трудовых прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в период после отстранения истца от работы приказом Михайленко М.С. находилась на больничном, обращалась в ГИТ в РО, ответ из которой получен в апреле 2020 года. Кроме того в этот период на территории Ростовской области были введены ограничительные мероприятия (карантин) по перемещению лиц на территории Ростовской области (распоряжение Губернатора Ростовской области от 27.03.2020г. N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)").
Вопреки утверждениям апеллянта суд обоснованно установил средний заработок истца исходя из фактически полученных ею сумм, на основании документов бухгалтерской отчетности, справок 2-НДФЛ за несколько лет, которые в установленном законом порядке не признаны ненадлежащим доказательством.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лекаръ"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 7.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
