Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Поливода Александра Леонидовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Ручкину Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ИП Поливода А.Л. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ИП Поливода А.Л. обратился с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности", Ручкину Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал на то, что 20 декабря 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Гранта c государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 05.03.2014 года он обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО РСТК), предъявив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого его транспортное средство было осмотрено экспертом с участием сторон ДТП, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
В декабре 2014 года он обратился в ОАО РСТК с претензией, однако страховая выплата так и не была произведена.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года ОАО РСТК признано несостоятельным (банкротом). 24.11.2015 года он обратился в соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о передаче пакета документов в РСА для получения компенсационной выплаты по его страховому случаю. На данное заявление был получен ответ от 25.11.2015 года с разъяснением его права на обращение в страховую компанию АО СОГАЗ для получения страхового возмещения.
30.12.2015 года истец направил в АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате, на которое 20.01.2016 года был получен ответ об отказе в страховой выплате в связи с неполнотой документов, а именно не предоставлением в полном объеме заключения эксперта, фотоматериалов VIN-номера и акта осмотра. В связи с отказом он обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, однако требования о выплате страхового возмещения выполнены не были.
21.11.2016 года на обращение истца с повторной претензией АО "СОГАЗ" повторно направило аналогичный ответ, из которого следовало, что позиция страховщика остается неизменной.
Согласно заключению независимого эксперта N004120/432-З/14 от 10.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз без учета износа составила 60 865 рублей, с учетом износа - 54 896 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 222 рубля, стоимость экспертизы составила 4 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" - страховое возмещение в размере 68 118 рублей, неустойку за необоснованный отказ в производстве страховой выплаты в размере 62 682 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей; с ответчика ФИО2 - убытки в размере 5 969 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решением Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
С указанным решением не согласился Поливода А.Л. который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2016 г. с момента отказа АО СОГАЗ в письменном виде, в выплате страхового возмещения, а не с января 2016 г. поскольку, в ответе от 20.01.2016 г. АО СОГАЗ известил о том, что не представлен акт осмотра 0
Апеллянт также указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа взыскивать с Ручкина А.А. убытки, поскольку, он не отказывался выплачивать в порядке ст. 15ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском к Ручкину А.А., а также к АО "СОГАЗ" по истечению трехлетнего срока исковой давности.
Суд указал, что срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в отношении ответчика Ручкина А.А., подлежит исчислению с даты ДТП - 20.12.2013 года, то есть с момента причинения вреда. Соответственно срок исковой давности истек 20 декабря 2016 года.
Истец обратился в суд с иском к Ручкину А.А. 9 апреля 2019 года, то есть по истечению трехлетнего срока.
В отношении ответчика АО "СОГАЗ" суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
Заявление о страховой выплате истец подал 30.12.2015 года, а 20.01.2016 года истец получил отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты. С этого момента начал течение срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" 09.04.2019 года, то есть по истечению трехлетнего срока.
Суд отклонил доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в отношении ответчика АО "СОГАЗ" подлежит исчислению с момента направления ответчиком отказа в удовлетворении претензии. Суд указал, что направление страховщику претензии не влияет на начало исчисления срока исковой давности, а только приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в отношении ответчика Ручкина А.А. подлежит исчислению с момента направления ответчиком в ходе судебного разбирательства письменного отказа в возмещении причиненных убытков, суд также признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта основаны на неправильном понимании действующего законодательствам.
Как видно, из заявления, направленного 30.12.2015 в ОАО "СОГАЗ", истцом приобщено к нему заключение автотовароведческой экспертизы на 33 листах.
Вместе с тем, из письма от 20.01.2016 следует, что истцу сообщено о не представлении в полном объеме экспертного заключения от 10.01.2014, а именно фотоматериалов VIN номера, акта осмотра (л.д. 124).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на 21 день, когда ему не было выплачено страховое возмещение АО "Согаз", то есть в январе 2016 года. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Поливода А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
