Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-14827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2795/2020 по исковому заявлению ООО "Феникс" к Колосову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Колосова Андрея Владимировича на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Колосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что 08.06.2011 между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 64 000 рублей. Заключительный расчет был направлен ответчику 13.11.2014 с указанием необходимости оплаты в течение 30 дней с даты его формирования.

26.02.2015 Банк уступил свое право требования по договору, заключенному с Колосковым А.В. - "ООО Феникс". В связи с тем, что задолженность в установленный срок погашена не была, истец просил суд взыскать с Колосова А.В. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.06.2014 по 13.11.2014 включительно, в размере 102 946, 24 руб., расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Колосова А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011 в размере 102 946,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670, 03 руб.

В апелляционной жалобе Колосов А.В. просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что ему незаконно было отказано в отмене заочного решения от 02.07.2020, поскольку его неявка в суд была вызвана тем, что он находился в Вологодской области на рабочей вахте в период с 20.04.2020 по 15.07.2020, не мог представить доказательства, защищать свои права, был также лишен возможности представить суду ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Апеллянт также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем просит отказать в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колосова А.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года отменено, возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела N 2-2795/2020 по исковому заявлению ООО "Феникс" к Колосову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

От Колосова А.В. поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание, в связи с занятостью по работе и эпидемиологической ситуацией, в котором он просил рассмотреть дело без его присутствия и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, адресованное Колосову А.В., не содержит данных о его вручении.

В материалах дела имеются данные о возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес Колосову А.В., по иным обстоятельствам. Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Колосова А.В.

Таким образом, императивное требование процессуального закона об обязательности надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом не соблюдено.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Колосова А.В., связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие, решение суда в силу положений п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2011 между Колосовым Андреем Владимировичем и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 64 000 руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д.38). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п.11.1 Общих Условий был выставлен заключительный счет (л.д.50). Заключительный счет был направлен ответчику 13.11.2014, задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

26.02.2015 банк уступил "ООО Феникс" право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015. "ООО Феникс" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 102 946,24 руб.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление подано в суд 03.06.2020.

13.11.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Таганрогского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Колосова А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением от 27.09.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по неисполненным платежам подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности и истек как на момент предъявления в суд настоящего иска, так и на момент вынесения судебного приказа.

О пропуске указанного срока ответчиком заявлено в суде первой инстанции (л.д. 89).

На основании изложенного, с учетом приведенных законоположений, заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Колосову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору вв полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года отменить.

Исковые требования ООО "Феникс" к Колосову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка