Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Валентны Федоровны к Колотию Владимиру Ильичу о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Лукьянченко В.Ф. обратилась в суд с иском к Колотию В.И. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.03.2018 заключила с ответчиком договор займа на сумму 2115000 руб. со сроком до 15.09.2018г. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору между сторонами заключен договор залога принадлежащих ответчику земельных участков. В договоре залога стороны определилизалоговую стоимость земельных участков в 2115000 руб. До настоящего момента обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, проценты по договору не выплатил, поэтому Лукьянченко В.Ф., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с Колотия В.И. в свою пользу 2115000 руб. по договору займа, 192718 руб. - проценты на основании ст.809 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины 19319 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору залога от 05.03.2018 земельные участки, установив начальную продажную стоимость каждого из них в размере 1057500 руб.
Колотий В.И. предъявил к Лукьянченко В.Ф. встречный иск о признании договора незаключенным в части денежной суммы 1015000 руб., ссылаясь на его безденежность.
Определением суда от 11 июня 2019г. производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Колотия В.И. от иска.
Решением суда от 11 июня 2019г. исковые требования Лукьянченко В.Ф. удовлетворены частично: суд взыскал с Колотия В.И. в пользу Лукьянченко В.Ф. основной долг по договору займа от 05.03.2018 в размере 2115000 руб., проценты по договору 79753,82 руб., судебные расходы 19174 руб., а всего 2213927,82 руб., обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на земельные участки, определив начальную продажную стоимость каждого земельного участка в 1057500 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.154, 182, 309, 310, 319, 421, 807-810, 812, 431, 334, 337, 348 ГК РФ, ст.ст.2, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, условия которого по возврату займа и выплате процентов Колотий В.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него в пользу истца с обращением взыскания на заложенное по договору залога имущество.
В апелляционной жалобе Колотий В.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянченко В.Ф., выражая несогласие с выводом суда о наличии между сторонами договорных отношений, настаивает на том, что договор займа заключен именно с Пастуховой Т.И., обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцом Колотию В.И. денежных средств.
В жалобе Колотий В.И., указывая, что не оспаривает факт существования доверенности, настаивает на том, что ни Пастухова Т.И., действуя по доверенности, ни он, не присутствовавший при заключении спорного договора, не получали и не могли получить денежные средства.
Кроме того, он ссылается на необоснованность отказа суда в принятии встречного искового заявления, указывает на отсутствие в материалах дела расписки в получении денежных средств, просит не учитывать пояснения своего представителя, указывая, что они противоречат его позиции, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не давал суду никаких пояснений относительно возникшего спора.
В возражениях Лукьянченко В.Ф. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колотия В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Лукьянченко В.Ф. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Колотия В.И., третьего лица - Пастуховой Т.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между Лукьянченко В.Ф. и Колотий В.И. в лице его представителя П.Т.И. был заключен письменный договор займа, согласно которому Колотий В.И. занял у Лукьянченко В.Ф. деньги в сумме 2115000 руб. с возвратом 15.09.2019 (п.1), Лукьянченко В.Ф. передала Колотий В.И. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора (п.2), Колотий В.И. обязуется 15.09.2018 вернуть Лукьянченко В.Ф. деньги в сумме 2115000 руб. (п.3).
Договор от имени заемщика заключен и подписан П.Т.И., действовавшей на основании доверенности от 05.03.2018, удостоверенной специалистом администрации Жуковского сельского поселения, при этом, полномочия П.Т.И. на заключение и подписание договора займа от имени Колотия В.И., который ей приходится братом, Колотий В.И. не оспаривал.
В обеспечение исполнения обязательств Колотия В.И. по возврату суммы займа 05.03.2018 между Колотием В.И. и Лукьянченко В.Ф. был заключен договор залога земельных участков, который 13.03.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт заключения договора займа ввиду неполучения им от Лукьянченко В.Ф. денежных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
Из содержания договора от 05.03.2018, имеющего указание на получение ответчиком от истца денежных средств до заключения договора, как на свершившийся факт, следует, что указанная сумма получена в долг и ответчик обязуется ее вернуть не позднее 15.09.2018г.
Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о безденежности указанного договора, допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому не представил.
При этом, в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, письменный договор займа с указанием в его тексте на передачу денежных средств заемщику, как на состоявшийся факт, имевший место до заключения либо при заключении договора займа, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денег и, соответственно, заключения договора займа.
То обстоятельство, что договор займа подписан не истцом, а его представителем, правового значения не имеет, поскольку граждане в силу положений Гражданского кодекса РФ вправе действовать через своих представителей. Кроме того, данное обстоятельство не исключает присутствие истца при передаче денежных средств. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как безденежность заключенного между сторонами договора займа, так и возврат ответчиком заёмных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, приведенные ответчиком в обоснование безденежности договора ссылки на отсутствие расписки ответчика о получении денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку получение денежных средств подтверждено условиями договора займа, заключенного в установленном порядке, а также частичным исполнением обязательств по договору в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Колотия В.И., поскольку жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяет позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в принятом судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд дал по ним аргументированное суждение, правомерно указав, что применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств своей позиции ответчик суду не представил, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба Колотия В.И.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Колотия В.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотия В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
