Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-14825/2022

<адрес> 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Петухова Д.В.Савельевой Т.Ю.при секретере Львовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львова С. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Львову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Львова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Львову С.Н., в котором просит взыскать задолженность в размере 473 435 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 934 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между КБ "Ренессанс Кредит" и Львовым С.Н. был заключен кредитный договор N.... В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, Львов С.Н. свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в общем размере 473 435 руб. 93 коп.

<дата> требования по указанному кредитному договору были переданы по договору уступки права требования N rk-N... ООО "Феникс".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично, с Львова С.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N... в сумме 105 879 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 318 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Львов С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также не представлены доказательства передачи прав требования, а также уведомление истца о необходимости полного погашения просроченной задолженности.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между КБ "Ренессанс Кредит" и Львовым С.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого сумма кредита составляла 300 000 руб., срок действия 36 месяцев, то есть до <дата> с процентной ставкой 24,50% годовых (л.д.11-13).

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

Согласно выписке по счету, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует перечисление на счет денежных средств в погашение кредита и процентов не в полном объеме или с нарушением срока оплаты.

<дата> между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен Договор уступки прав требования N rk-N... (л.д.40-45), согласно которому Банк уступает истцу право требования уплаты задолженности к ответчику по кредитному договору, акт приема-передачи прав (требований) от <дата> содержит требование к Львову С.Н. по кредитному договору N... на сумму 473 435 руб. 93 коп. (л.д.37-39).

ООО "Феникс" приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от Львова С.Н. по кредитному договору N... от <дата>.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору сумма основного долга составляет 250 979 руб. 27 коп., проценты на непросроченный основной долг в сумме 79 710 руб. 37 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 65 435 руб. 63 коп., штраф в сумме 77 310 руб. 66 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик Львов С.Н. просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен <дата>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факты заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 100 879 руб. 98 коп.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, в целях соблюдения разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 5 000 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком ООО "Феникс" направило в адрес заемщика письменное требование о полном погашении долга (л.д. 34), оставленное должником без удовлетворения.

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком по <дата>, равными ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 11 848 руб. 88 коп., включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами. Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие изменение срока исполнения обязательств по возврату суммы кредита и возникновение у ответчика обязанности по возврату всего кредита <дата>, в том числе путем предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы задолженности до 2019 года, суду не представлены.

Таким образом, срок исковой давности применяется к каждому периодическому платежу по кредитному договору с момента его просрочки.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по почте <дата> (л.д.54), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по повременным платежам не пропущен за предыдущие три года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам с <дата>.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек <дата> основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на то, что стороной истца не были представлены договор уступки прав требования и акт приема-передачи, уведомление ответчика об уступке прав требования, требование о полном погашении долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены указанные документы, а именно договор N N... от <дата> (л.д. 40-42), акт приема-передачи прав (требований) от <дата> к Договору N N... от <дата> (л.д. 37-39), уведомление об уступке права требования (л.д. 33), требование о полном погашении долга (л.д. 34).

Неполучение истцом уведомления о погашении образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и освобождения его от обязанности по возврату долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка