Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 года №33-14825/2020, 33-894/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова А.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Борисова А.М. к Вильданову А.В. о взыскании долга по договору займа, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца Борисова А.М. по доверенности адвоката Овчинникова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.М. обратился в суд с иском к Вильданову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 32 000 000 руб., пени в размере 62 265 000 руб., а также судебных расходов в размере 60 000 руб., указав, что по договору займа от 1 августа 2013 г. он передал ответчику 32 000 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 1 августа 2016 г. согласно составленному сторонами графику платежей. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что направленная ответчику претензия с требованием возврата суммы займа и договорной неустойки осталась без удовлетворения, истец просил удовлетворить иск.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Борисова А.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.
В апелляционной жалобе Борисова А.М. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 г. как незаконного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисова А.М. к Вильданову А.В. удовлетворить в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Борисова А.М. - адвокат Овчинников И.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Вильданов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на доводы апелляционной жалобы не направил. При этом, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью принятия мер к вызову ответчика в судебное заседание либо представителя для защиты его интересов. Посредством электронной почты ответчику направлены процессуальные и иные документы по делу. Ответчик предупреждался, что в случае его неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ИФНС по Промышленному району г. Самара, УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменных заявлениях, направленных в суд апелляционной инстанции, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2013 г. между Борисовым А.М. (заимодавец) и Вильдановым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 32 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 31 июля 2016 г.
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что передача суммы займа подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора, написанной заемщиком собственноручно.
Согласно пункту 4.3 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0,1 процент от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа.
В подтверждение передачи денежных средств истец представил расписку от 1 августа 2013 г., написанную Вильдановым А.В.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 432, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 32 000 000 руб., Борисов А.М. не представил. Между тем фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.
Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Вильданову А.В. по договору займа от 1 августа 2013 г. Борисов А.М. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно и являющуюся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах ссылки суда на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.
Вследствие неправильного применения норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии неоспоренных договора займа от 1 августа 2013 г. и расписки, написанной заемщиком Вильдановым А.В. собственноручно и являющейся неотъемлемой частью договора, суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта передачи должнику предмета займа, что повлияло на исход дела.
Поскольку установлено, что договор займа не оспаривался, не признан недействительным, доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком в суд не представлено, следовательно, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению суммы займа, поэтому истец вправе потребовать от ответчика возврата всей суммы займа и неустойки, предусмотренной договором в случае несвоевременного возврата суммы займа.
На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать денежные средства по договору займа от 01.08.2013 в размере 32 000 000 руб. и пени, начисленных в соответствии с п. 4.3 договора займа за период с 31.08.2013 по 31.12.2016 в размере 62 265 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что также подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 60 000 руб.
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Борисова А.М. к Вильданову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Вильданова А.В. в пользу Борисова А.М. сумму долга по договору займа в размере 32 000 000 рублей, пени за невозврат в срок суммы займа в размере 62 265 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка