Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-14824/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0002-01-2020-006203-62

Рег. N: 33-14824/2021

Судья: Кирсанова Е.В.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,

При секретаре

Агафоновой Е.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-631/2021 по апелляционной жалобе Белого Р. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белому Р. В., Кудрявцевой Н. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском Белому Р.В., Кудрявцевой Н.А., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 623/5226-0002118 от 04.09.2013 в размере 2315344,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31777 руб., расторжении данного кредитного договора, обращения взыскания на имущество-квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4360 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между Банком и Белым Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства для приобретения недвижимости - 2/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире в размере 2600 000 руб. под 13,3% годовых, обеспечение исполнения обязательств обеспечено ипотекой в силу залога (п. 7.1 индивидуальных условий) и поручительством Кудрявцевой Н.С. (п. 7.2 индивидуальных условий). Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена и за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N 623/5226-0002118 от 04.09.2013, заключенный между Белым Р. В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО);

Взыскать солидарно с Белого Р. В. и Кудрявцевой Н. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/5226-0002118 от 04.09.2013 в размере 2315344,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 777 руб., а всего 2 347 121 (два миллиона триста сорок семь тысяч сто двадцать один) рубль 12 копеек;

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4360 000 рублей.

В апелляционной жалобе Белый Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Белый Р.В. был извещен повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании (РПО 19600657926760), повестка была получена ответчиком 14.06.2021 в 15:33.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО)) и Белым Р.В. заключен кредитный договор N 623/5226-0002118, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение в собственность объекта недвижимости, путем оплаты 2/3 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: денежные средства в размере 2600 000 руб. под 13,3% годовых с размером аннуитетного платежа в размере 33411,19 руб. (л.д.13-27)

Денежными средствами заемщик воспользовался, однако обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 12.06.2020 составляет 2315344,12 руб.: 1642972,25 - сумма задолженности по основному долгу, 345614,19 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности, 148113,20 руб.- сумма неустойки по основному долгу, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, 178644,48 руб. - сумма неустойки по задолженности процентов, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.55-64)

В обеспечение исполнения обязательств Белого Р.В. по кредитному договору 04.09.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Кудрявцевой Н.С. заключен договор поручительства N ...-П01, по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору на сок до 03.11.2031 года (л.д.28-34)

04.09.2013 г. между банком и Белым Р.В. заключен договор об ипотеке N 623/5226-0002118-з01, предметом которого является 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 35-41)

Согласно закладной (л.д. 47-50) и выписке из ЕГРП (л.д.52-54) в отношении спорной квартиры установлена ипотека на 1/3 долю квартиры в пользу Банка ВТБ по договору об ипотеке N 623/5226-0002118-з01 и залог в силу закона на 2/3 доли в пользу Банка ВТБ.

При подаче иска истцом был предоставлен отчет N К-17861/20 от 09.06.2020, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры, являющейся предметом залога, составляет 5450 000 руб., данный отчет ответчиками не оспаривался.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь выводами, изложенными в представленном истцом отчете об оценке, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 4360000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, а также возражений ответчика относительно имеющейся в материалах дела оценки, установил ее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Также суд, правильно применив положения ст. 85, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31777 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог явиться в судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, поскольку длительное время простоял в очереди на входе в суд, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец не был лишен возможности явиться в суд заранее, особенно учитывая время, на которое было назначено судебное заседание (13:40), а также тот факт, что представитель истца в судебное заседание явился к назначенному времени (л.д. 150), то есть объективная возможность попасть в суд у ответчика также имелась.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 20.01.2021 ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется его собственноручная расписка в материалах дела (л.д. 148); при этом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил; принимая во внимание, что, учитывая явку представителя истца в судебное заседание, оснований полагать, что ответчик лишен возможности явиться в суд в связи с очередью на входе, у суда первой инстанции не имелось; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Кудрявцева Н.А. не была надлежащим образом извещена о слушании настоящего дела судом первой инстанции, также подлежит отклонению как необоснованная.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Кудрявцева Н.С. (супруга Белого Р.В.) (л.д. 131) по состоянию на 10.07.2020 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в одном жилом помещении с ответчиком.

О слушании дела Кудрявцева Н.С. извещалась судом по адресу регистрации повестками (л.д. 134, 148.2, 149), однако, от их получения уклонялась.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Кудрявцевой Н.С. извещения о слушании дела направлялись по адресу регистрации; при этом Белый Р.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, также не был лишен возможности сообщать своей супруге о назначенных судебных заседаниях; в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кудрявцевой Н.С., а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы Белого Р.В. в части того, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, вследствие чего вследствие чего на квартиру не может быть обращено взыскание, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Положения ст. 401 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств должником являются общими и в данном споре относятся к должникам по основному требованию, вместе с тем вопрос о сохранении ипотеки - акцессорного требования - как меры обеспечения исполнения обязательства при переходе права собственности на недвижимое имущество урегулирован специальной нормой - ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".