Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-14824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Аносова Э.Ю. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года удовлетворен иск Аносова Э.Ю. За Аносовым Э.Ю. признано право собственности на объект недвижимости - самовольную постройку площадью 4212,4 кв.м, по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Зуева К.А. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях Аносов Э.Ю. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Аносова Э.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Лозовая Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что она не была привлечена к участию по настоящему делу. При этом, отказ в признании за Аносовым Э.Ю. права собственности на спорный объект в условиях отказа судами в его сносе нарушает права и интересы заявителя - Лозовой Е.А., как залогодержателя спорного имущества.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что характер спорных правоотношений, существо рассмотренных исковых требований дает основания полагать, что в данном случае Лозовая Е.А. должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку судом разрешены требования относительно прав на самовольную постройку, которая обременена ее правами.

Однако судом Лозовая Е.А. к участию в деле по иску Аносова Э.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку не привлечена, в связи с чем, лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии от 29 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, Лозовая Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Аносов Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства площадью 4212,4 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером площадью 858 кв.м, по адресу: <Адрес...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аносова Э.Ю. по доверенности Ерохин М.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дацко Р.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Лозовой Е.А. по доверенности Кивоенко Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Лозовая Е.А. просила в заявлении, направленной в Краснодарский краевой суд, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство Лозовой Е.А., рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным исковые требования Аносова Э.Ю. удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2018 года к Аносову Э.Ю. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 858 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <Адрес...>

Земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", перешел в собственность Аносова Э.Ю. вместе с расположенным на нем объектом капитального строительства площадью 4212,4 кв.м.

Аносов Э.Ю. (продавец) и Лозовая Е.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 03 декабря 2018 года, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого стороны обязались не позднее 01 марта 2019 года заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - незавершенное строительством нежилое здание ориентировочной площадью 4 200 кв.м и земельный участок <Адрес...>

По договору залога от 03 декабря 2018 года Аносов Э.Ю. передал в залог Лозовой Е.А. земельный участок с кадастровым номером , на котором расположено нежилое здание ориентировочной площадью 4 200 кв.м.

На основании договора залога обременение земельного участка (ипотека) в пользу Лозовой Е.А. в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности на объект капитального строительства площадью 4212,4 кв.м Аносову Э.Ю. зарегистрировать не удалось по причине того, что капитальный объект площадью 4212,4 кв.м, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года был признан самовольной постройкой, поскольку возведен с отклонениями от заданных параметров строительства, указанных в разрешении от 24.10.2014 года .

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе объекта капитального строительства площадью 4212,4 кв.м, по адресу: <Адрес...> отказано.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2018 года за номером был определен вид разрешенного использования земельного участка "Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м".

Согласно заключению эксперта ООО "СтройТехЭксперт" Nб/н от 03.12.2018 года, исследуемое здание находится в пределах границ выделенного земельного участка и с отступами от границ с соседними земельными участками: до границ смежного земельного участка <Адрес...> - 2,23 м, частично от фасада <Адрес...>, идет по границе участка (минимально допустимый отступ 2,00 м) - в целом соответствует; до границ смежного земельного участка <Адрес...> - 2,45 - 3,10 м (минимально допустимый отступ 2,00 м) - соответствует; до границ с землями общего пользования <Адрес...> - 2,15 - 2,45 м (минимально допустимый отступ 1,30 м) - соответствует; до границ с землями общего пользования <Адрес...> - 0,00 м, (минимально допустимый отступ 1,20 м) - не соответствует. Здание 6-ти этажное + эксплуатируемая кровля (крыша), в данной зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, разрешено строительство зданий до 24-х этажей включительно, поэтому спорное строение по высоте не выходит за пределы разрешенного строительства.

Возведенное здание, расположенное по адресу: <Адрес...> соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям; возведенное здание отвечает требованиям надежности и безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведенное здание не превышает параметры разрешенного строительства и не создает помехи третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них расположенными".

По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что спорное строение не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них расположенными.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, в общем, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы, представленного в материалы дела заключения, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просили.

Кроме того, согласно представленному представителем третьего лица, заключению ООО "Экспертное решение" от 24 мая 2021 года, заключение судебной экспертизы Nб/н от 03.12.2018 года, подготовленное экспертом ООО "СтройТехЭксперт" Григоровым Г.В., по делу N 2-12674/18 по иску Аносова Э.Ю. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям Приказ Министерства Юстиции РФ N 346 от 20.12.2002 года. Исследования выполнены объективно, всесторонне и основаны на методах, дающих проверить обоснованность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" от 03.12.2018 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В соответствии с разрешением на строительство , выданного 24.10.2014 года администрацией Западного внутригородского округа г.Краснодара, Аванесян Н.А. разрешено строительство объекта капитального строительства - трехэтажного жилого дома площадью 4212,4 кв.м, на земельном участке площадью 858 кв.м, по адресу: <Адрес...> Срок действия разрешения до 26 октября 2024 года до настоящего времени не истек.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар на основании постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 23.10.2014 года утвержден градостроительный план земельного участка .

Допущенным при строительстве нарушениям была дана оценка при рассмотрении гражданского дела N 2-12206/2016 по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Аванесян Н.А. о сносе самовольной постройки.

Согласно заключения судебной экспертизы от 16 июня 2017 года, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы" в рамках гражданского дела N 2-12206/2016 по иску администрации муниципального образования Г. Краснодар к Аванесян Н.А. о сносе, определить назначение объекта капитального строительства площадью застройки 680,39 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, не представилось возможным ввиду того, что на дату проведения экспертизы исследуемый объект капитального строительства не был завершен строительством, строительно-монтажные работы не велись, внутреннее пространство объекта не было поделено на помещения, проектная документация в материалах дела отсутствовала.

Объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным, санитарным, сейсмическим, экологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает какие либо права других лиц, не создает препятствия в пользовании соседними земельными участками.

Вид использования земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, соответствует фактическому использованию.

Аванесян Н.А. при строительстве капитального объекта получил нотариально удостоверенное согласие собственников смежных земельных участков Абрамян С.С. <Адрес...> и Почтарева В.И. <Адрес...>

Являясь правопреемником и добросовестным приобретателем спорного объекта, Аносов Э.Ю. осуществляет в отношении него те же права, что и Аванесян Н.А.

В соответствии счастью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не могут оспариваться в деле, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 35 (части 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.