Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14824/2020, 33-893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-893/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., ЧеркуновойЛ.В.
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мневой Е.Л. к Галкину М.Ю., Шустовой К.Е., Галкиной О.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Галкина А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования, снятия с регистрационного учета и выселении,
по апелляционной жалобе Галкинолй О.А. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мневой Е.Л. к Галкину М.Ю,, Шустовой К.Е,, Галкиной О.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Галкина А.М, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования, снятия с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.
Устранить препятствия в осуществлении права собственности Мневой Е.Л. в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать Галкина М.Ю., Шустову К.Е., Галкину О.А. и Галкина А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Галкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шустову К.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкину О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать У МВД России по <адрес> снять Галкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шустову К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкину О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Галкиной О.А.- Омецинского И.А., возражения Мневой Е.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Мнева Е.Л. обратилась в суд с иском к Галкину М.Ю., Шустовой К.Е., Галкиной О.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Галкина А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования, снятия с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи жилой недвижимости N, заключенному с Публичным акционерном обществом "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м.
Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В п. 1.5 Договора купли-продажи указано: "В Объекте зарегистрированы следующие лица: Галкин А.М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Галкин М.Ю,, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Галкина О.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Шустова К.Е., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования Объектом после его приобретения Покупателем, не имеется. Покупатель самостоятельно занимается снятием с регистрационного учета и выселением зарегистрированных и проживающих в объекте лиц с момента регистрации органом регистрации прав перехода к покупателю права собственности на объект.
Истец предлагала ответчикам добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры - на что ответчики ответили отказом.
На основании изложенного истец просит устранить препятствия в осуществлении права собственности истцу в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков с указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галкина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галкиной О.А.- Омецинский И.А. доводы жалобы поддержал.
Мнева Е.Л. просила решение оставить без изменений, жалобу0 без удовлетворения.
Проверив материалы дела доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:... выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 8 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-7673/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Галкину М.Ю. и Галкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано в солидарном порядке с Галкина М.Ю. и Галкиной О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору N 107568 от 23 августа 2012 г. в размере 558 232 руб. 91 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 930 400 руб.
Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2016 г., ответчиками не обжаловалось.
По договору купли-продажи жилой недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Мневой Е.Л. последняя приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По акту приема-передачи Объекта к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла данную квартиру в собственность.
Согласно пункту 1.5 договора, лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом, после его приобретения покупателем, не имеется.
Однако, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 209, статей 304, 235, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку залогодержателем обращено взыскание на заложенную по договору в обеспечение возврата кредита квартиру, данное имущество реализовано, после завершения указанной процедуры истец на основании договора купли-продажи стал новым собственником спорного жилого помещения, вместе с тем, в данном жилом помещении в настоящее время состоят на регистрационном учете и проживают ответчики, право пользования, которых жилым помещением прекращено.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения вопроса о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Галкину М.Ю., Галкиной О.А., незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, не могут повлечь отмену решения суда.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-7673/2016 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 930 400 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 16 августа 2016 г., ответчиками не обжаловалось.
11 сентября 2020 г. ответчиками подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не разрешен.
В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Подача заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не препятствуют рассмотрению настоящего спора на день вынесения судебного акта, следовательно, принятое судом определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следует признать законным и обоснованным.
В свою очередь судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены, изменение же каких-либо обстоятельств в результате оспаривания решения суда, котором было обращено взыскание на спорную квартиру, установление в результате такого оспаривания иных обстоятельств, возникновение после данного решения новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, не лишает ответчиков возможности ставить вопрос об отмене настоящего решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в обоснования причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют и о его незаконности не свидетельствуют, указанные доводы являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Галкиной О.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
