Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-14823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-6152/2020 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Матвеевцева Е. В. и Матвеевцевой О. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов Волегжаниной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеевцев Е.В., Матвеевцева О.Е. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 103 796 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между ними (дольщиками), с одной стороны, и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщиком) заключен договор N...Д/ИА участия в долевом строительстве от <дата>. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме корпус N... по строительному адресу: <адрес>. Все условия по договору истцы по делу исполнили полностью, а именно оплатили стоимость квартиры в общем размере N... рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщикам по акту приема-передачи только <дата>. <дата> дольщики направили застройщику (ответчику) досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, но ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Матвеевцева Е.В. и Матвеевцевой О.Е. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, компенсация морального вреда в размере N... рублей и штраф в размере N... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере N... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме N...

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному делу до <дата>.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки и штрафа. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Матвеевцев Е.В., Матвеевцева О.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, доверили представлять свои интересы представителю Волегжаниной П.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, от <дата> между истцами - Матвеевцевым Е.В. и Матвеевцевой О.В. (дольщиками) и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект - <адрес> жилом доме корпус N..., расположенном по адресу: <адрес> и передать его истцам, строительство которого осуществлялось на земельном участке площадью <адрес>

Застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта по акту приема передачи - до <дата>. В дополнительном соглашении указано, что участники долевого строительства надлежащим образом уведомили дольщиков о невозможности завершения строительства объекта и передачи квартиры в предусмотренный договором срок до <дата>, в связи с чем, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства указан до <дата>.

Свои обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме, уплатив ответчику сумму N... рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", с одной стороны, и Матвеевцевым Е.В., Матвеевцевой О.Е., с другой стороны (л.д. 30).

Между тем, ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, так как квартира была передана истцам, согласно акту приема-передачи только <дата>.

<дата> истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, но ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно расчёту истцов размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> составляет N... рублей 06 копеек

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки (сорок три дня), сумму внесенных дольщиками по договору денежных средств (N... рублей), поведение сторон по делу, уменьшил неустойку с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, до N... рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, на получение квартиры в установленных договором срок, суд считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, и определяет размер указанной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принципа разумности в сумме N... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме N... рублей, исходя из расчёта, приведённого ниже: (N...

Согласно нормам статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере N... рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме N... рублей

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по делу в доход бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истцы были освобождены в силу закона, в сумме N... копеек.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02 апреля 2020 издано Постановление за N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В п. 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

Установление нормативным актом предоставления отсрочки удовлетворения требований кредиторов по вопросам выплаты неустойки застройщиками влечет предоставление отсрочки исполнения судебных актов по смыслу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных актов, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу сроком до 01 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 12 января 2019 года составляет 103 796 рублей 06 копеек

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неустойку, присуждаемую в пользу истца необходимо снизить до 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, исходя из расчёта, приведённого ниже: (N...) * 50% / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость суда снизить размер неустойки и штрафа в существенном размере. Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки явно не соразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>, однако квартира по акту приема-передачи передана <дата>.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, суду не представил; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.