Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колоденкова А.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Колоденков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Биосфера" об истребовании проектной документации для ознакомления, в обосновании требований указано, что 20 декабря 2020 между истцом и Ответчиком ООО "Биосфера" был заключен договор на приобретение в многоэтажном жилом доме "ЖК "Биосфера. Жилой дом (литер 5) 2-комнатной квартиры.
Согласно п.4 ч.2 ст. 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
19 ноября 2019 истец обратился к Ответчику с просьбой о предоставлении проектной документации посредством почтового отправления в соответствии с законом.
04 декабря 2019 был направлен ответ N 56, фактически полученный истцом 12 декабря 2019, в котором истцу предлагалось явиться в представительство ООО "Биосфера" 11 декабря 2019 для ознакомления с документацией.
13 декабря 2019 истец направил Ответчику письмо, в котором объяснил, что в силу занятости не имеет возможности личной явки и повторно попросил выслать необходимую документацию почтой.
10 января 2020 Ответчик направил истцу ответ N 72, в котором заявил о невозможности направления истцу документации.
21 января 2020 истец направил Ответчику третье письмо, в котором подчеркнул, что такой ответ нарушает его гражданские права и в действиях Ответчика усматривается злоупотребление правом.
17 февраля 2020 Ответчик направил ему ответ N 04 с очередным отказом, в котором, кроме всего прочего предложил расторгнуть договор долевого участия.
На основании изложенного, истец просил обязать ООО "Биосфера" устранить нарушение прав и предоставить истцу для ознакомления заверенные ксерокопии проектной документации на многоэтажный жилой дом "ЖК "Биосфера", жилой дом (литер 5) за срок с момента начала строительства по сегодняшний день; обязать ООО "Биосфера" предоставить истцу указанные копии в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 в удовлетворении исковых требований Колоденкова А.Е. к ООО "Биосфера" отказано.
В апелляционной жалобе Колоденков А.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести новое решение, удовлетворив исковые требований истца в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не учел, что в п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. от 08 декабря 2003 г. действует по настоящее время) строго регламентируется как порядок, так и основания выдачи документов: "... государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявления граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций".
В судебном заседании Колоденков А.Е. и его представитель Таназлы Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что данные документы необходимы истцу для последующего обращения в суд с иском об уменьшении покупной стоимости квартиры.
Представитель ответчика ООО "Биосфера" Таймасова Л.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
На основании п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2020 между Колоденковым А.Е. и ООО "Биосфера" был заключен договор на приобретение в многоэтажном жилом доме "ЖК "Биосфера" Жилой дом (литер 5) 2-комнатной квартиры.
18 ноября 2019 Колоденков А.Е. обратился к ООО "Биосфера" с заявлением об ознакомлении с проектной документацией на многоэтажный жилой дом "Биосфера" Литер 5.
04 декабря 2019 ООО "Биосфера" направило ответ исх. N 56 на обращение о готовности предоставить проектную документацию путем ознакомления по адресу: адрес на 11.12.2019 г. в 15:00 ч.
13 декабря 2019 Колоденков А.Е. письмом вх.N 35 сообщил, что в силу занятости не имеет возможности ознакомиться с документацией и просил предоставить в бумажном виде посредством почтового отправления.
10 января 2020 ООО "Биосфера" направило ответ на обращение исх.N 72 в котором сообщило, что исполнить просьбу о направлении документации посредством почтового отправления не представляется возможным ввиду объема проектной документации, которая систематизирована по папкам с самого начала строительства и занимает достаточно большое пространство (тома в нескольких шкафах). Также сообщило, что готова предоставить возможность ознакомления в любое удобное для истца время с 09:00 ч. до 18:00 ч.
21 января 2020 Колоденков А.Е. вновь направил обращение вх.N 01 с просьбой о направлении проектной документации путем почтового отправления, так как не имеет такого количества времени среди будних дней, чтобы посвятить несколько из них для ознакомления с документацией.
17 февраля 2020 ООО "Биосфера" рассмотрев обращение, направило ответ исх. N 04 о том, что причины невозможности отправки проектной документации путем почтовых отправлений расписаны в ранее предоставленных ответах.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания нарушенным со стороны ответчика права истца на ознакомление с проектной документацией на многоквартирный дом ввиду того, что ООО "Биосфера" неоднократно направляла ответы на обращения истца о готовности ознакомить истца с проектной документацией в любое удобное для истца время.
Доказательств того, что ответчик препятствует в ознакомлении с проектной документацией, истцом не представлено.
Из буквального толкования п. 2 ст. 21 Закона о долевом участии в строительстве следует, что застройщик обязан обеспечить участнику долевого строительства возможность ознакомиться с проектной документацией. При этом законом не определен конкретный способ ознакомления с проектной документацией, что, очевидно, свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами, любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Такое ознакомление возможно, в том числе, путем получения информации на сайте застройщика, предоставление застройщиком участнику долевого строительства места и времени, в течение которого он может ознакомиться с подлинниками документов, а также любым другим способом по предварительному согласованию.
Представление застройщику документов в виде их копий также является способом ознакомления, однако, их высылка в адрес участника долевого строительства на застройщика законом не возложена, в то время как направление большого объема документов по почте влечет значительные расходы для направляющей стороны и не отвечает её интересам.
Кроме того, согласно обычаям делового оборота ознакомление осуществляется силами и средствами ознакамливающегося лица путем прочтения, переписывания, фотокопирования, ксерокопирования.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
Ссылка истца на Указ Президиума Верховного совета СССР от 04 августа 1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" судом отклоняются, т.к. положения данного указа не применимы к спорным правоотношениям. Кроме того, проектная документация не является исходящей от ответчика, а выполнена иной организацией.
Доводы стороны истца о том, что суд не привлек к участию в деле Прокуратуру Республики Башкортостан, Государственный комитет по жилищному и строительному надзору, ГК "Первый Трест" в качестве третьих лиц, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции данные ходатайства разрешены правильно, права и законные интересы указанных лиц заявленными требованиями не затрагиваются, их участие в рассмотрении данного спора не является обязательным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоденкова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Фахрисламова Г.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
