Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года №33-14822/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-14822/2020
г.Екатеринбург 28.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В. при помощнике судьи Гусевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ( / / )1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы и признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе истца на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.08.2020.
УСТАНОВИЛА:
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.11.2019 исковые требования ( / / )1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы и признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.
Судом постановлено:
возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области обязанность включить Шурчилову А.Ю. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы с 13.02.1986 по 30.06.1986, 01.08.1986 по 30.09.1986, 01.03.1987 по 12.03.1987 в качестве штабелевщика древесины на нижнем складе в ..."; 26.10.1987 по 19.12.1987, 01.10.1988 по 11.05.1989 в качестве сучкоруба в ..."; 24.01.2014 по 31.03.2014, 01.07.2014 по 31.08.2014 в качестве электрогазосварщика в ...";
признать за Шурчиловым А.Ю. право на досрочное назначение пенсии по старости с 13.11.2018 (с момента достижения возраста 55 лет).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 24.04.2020 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
13.07.2020 истец Шурчилов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в общей сумме 40 000 рублей.
Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.08.2020 заявление Шурчилова А.Ю. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 рублей.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в объеме предъявленного. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтен объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела. Обращает внимание, что действий, направленных на затягивание судебного разбирательства со стороны истца и его представителя не предпринималось, его длительность обусловлена сложностью спора, а уточнение исковых требований является правом истца и не может расцениваться как затягивание рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Бондаренко И.Ю. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
Факт несения истцом Шурчиловым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг от 10.06.2019 (л.д.123), квитанцией от 25.11.2019 серия АД (л.д. 122).
Согласно соглашению от 10.06.2019 адвокат Дерябина Л.М. обязуется оказать Шурчилову А.Ю. следующие юридические услуги: изучить документы, изучить судебную практику по делам данной категории, давать устные и письменные консультации по делу в ходе подготовки к судебному разбирательству, знакомиться с материалами гражданского дела, а также изучать необходимую правовую базу, связанную с рассмотрением гражданского дела, оказывать помощь в запросах необходимых документов в организациях, архивах и др., оказывать содействие в обеспечении явки свидетелей в судебное заседание, подготовить исковое заявление в суд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, принимать участие в судах первой инстанции, при необходимости подготовить письменные пояснения по делу. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, из которых 5000 рублей за составление и подготовку искового заявления, 35000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и совершение иных связанных с этим юридических действий.
Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, а также объем выполненных представителем работ по соглашению от 10.06.2019, принял во внимание принцип разумности и справедливости. Суд правомерно исходил из того, что длительность рассмотрения настоящего спора и множественность судебных заседаний была обусловлена неоднократным уточнением истцом своих требований, необходимости согласования позиции по делу. Так, судебные заседания 26.09.2019 и 11.11.2019 были отложены в связи с подачей истцом уточнения требований, 18.10.2019 и 19.11.2019 - для ознакомления с материалами дела, согласования позиции по делу. 01.08.2019 и 15.08.2019 представитель истца участие в судебных заседаниях не принимала, рассмотрение дела не состоялось в связи с болезнью истца. В судебном заседании 21.01.2020 рассматривалось заявление истца о вынесении по делу дополнительного решения, в удовлетворении которого судом было отказано.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для увеличения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка