Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1482/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Всеволожского городского прокурора на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года

установила:

Всеволожский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просит признать самовольной постройкой незавершенный строительством 3-х этажный жилой дом, и обязать ответчиков за свой счет снести самовольно возведенный жилой дом в срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с них судебную неустойку.

Одновременно с подачей иска прокурор просит принять меры по обеспечению иска в виде:

запрета Садикову М.С. и Садикову О.М. совершать сделки с земельными участками с кадастровым N, по адресу: <адрес>; и с кадастровым N, по адресу: <адрес>, а также производить земельные и строительные работы;

запрета администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области выдавать разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровым N, N.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные меры по обеспечению иска несоотносимы и несоразмерны заявленным исковым требованиям.

С определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года Всеволожский городской прокурор не согласился, направил представление, в котором просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, удовлетворить заявленные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям истца.

Материалами дела установлено, что Всеволожским городским прокурором заявлены требования в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании самовольной постройкой незавершенный строительством 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми N, N, и обязании ответчиков за свой счет снести самовольно возведенный жилой дом по вышеуказанному адресу в срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу, и в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с них судебную неустойку.

Земельные участки с кадастровым N, N, с видом разрешенного использования - размещение малоэтажных жилых домов, принадлежат на праве собственности Садикову М.С.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из предмета и основания иска, возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер не может повлиять на исполнение конечного судебного акта.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом... настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При указанных обстоятельствах, судья Ленинградского областного суда полагает, что принятие обеспечительных мер в указанном виде является несоразмерным заявленным требованиям и преждевременным, нарушающими права ответчика по осуществлению им прав собственника земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, представление Всеволожского городского прокурора - без удовлетворения

Судья

Судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка