Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5647/2021 по исковому заявлению Фирсовой Оксаны Васильевны к ООО "КРЕО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО "КРЕО"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года, которым исковые требования Фирсовой Оксаны Васильевны удовлетворены частично. С ООО "КРЕО" в пользу Фирсовой Оксаны Васильевны взыскана неустойка за период с 25 марта 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 128039 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64519 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "КРЕО" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана госпошлина в размере 4060 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фирсова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "КРЕО" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 1 января 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 212823 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2020 года между ООО "КРЕО" (застройщик) и ней (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> по созданию объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2020 года и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договора объект был передан участнику долевого строительства только 16 июля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО "КРЕО", ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный договором участия в долевом строительстве претензионный порядок разрешения спора, не верно определен период просрочки исполнения обязательств, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства непреодолимой силы.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения Фирсовой О.В.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 19 августа 2020 года между ООО "КРЕО" с одной стороны и Фирсовой О.В. с другой стороны был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру (N <...> общей площадью 57,6 кв.м, с учетом площади квартиры с лоджией 59,6 кв.м, а участник, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 3456 800 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Фирсова О.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом с эксплуатацию - 4 квартал 2020 года.

В пункте 4.1.2. договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцу не произведена. Согласно акту приема-передачи объект передан истцу только 16 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, счел требования истца, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, правомерными, при этом, приведя свой расчет периода взыскания неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 марта 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 128039 рублей 87 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее права в качестве потребителя, а также требований разумности и справедливости правильно взыскал в пользу Фирсовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 64519 рублей 93 копеек.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4060 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по уплате госпошлины, в то же время не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки и ее размером, а также размером штрафа и госпошлины с учетом следующего.

Как ранее было указано, согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом с эксплуатацию - 4 квартал 2020 года, то есть не позднее 31 декабря 2020 года.

В пункте 4.1.2. договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом условия договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 7 апреля 2021 года (31 декабря 2020 года окончание строительства с вводом в эксплуатацию, 60 рабочих дней с 11 января 2021 года - 7 апреля 2021 года), в связи с чем период взыскания неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с 7 апреля 2021 года по 16 июля 2021 года.

Согласно расчету судебной коллегии размер неустойки за период 7 апреля 2021 года по 16 июля 2021 года составляет 117 876 рублей 88 копеек (с 7 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года -3456800 рублей х 19 дней х 2/300 х 4,5% = 19 703 рубля 80 копеек, с 26 апреля по 14 июня 2021 года - 3456800 рублей х 50 дней х 2/300 х 5% = 57 613 рублей 30 копеек, с 15 июня 2021 года по 16 июля 2021 года - 3456800 рублей х 32 дня х 2/300 х 5,5% = 40 559 рублей 80 копеек), оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, который составляет 59 438 рублей 44 копеек (117 876 рублей 88 копеек + 1000 рублей х 50%), а также размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград, в сумме 3 857 рублей 52 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части периода взыскания неустойки и ее размера, а также размера штрафа и государственной пошлины, взыскав с ООО "КРЕО" в пользу Фирсовой О.В. неустойку за период с 7 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 117 876 рублей 88 копеек, штраф в размере 59 438 рублей 44 копеек, государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград 3 857 рублей 52 копеек.