Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаева В.Н. к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Чудаева В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании расходов на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец <дата> в магазине ответчика по адресу <адрес>, приобрел смартфон Huawei Р40 Pro 5G Dual sim black imai N стоимостью 59 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявилась неисправность, телефон перестал включаться, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена <дата>.

Письмом от <дата> ответчик сообщил, что для проведения проверки качества товара необходимо обратиться в магазин по месту покупки, заполнить заявление и предоставить товар продавцу.

<дата> в магазине продавца истцу сообщили, что при желании присутствовать при проведении проверки качества, необходимо предоставить товар в ООО "Сервис М", организацию, которая является авторизованным сервисным центром. Однако в ООО "Сервис М" в проведении проверки качества истцу было отказано, по причине "запрещено производителем". Таким образом, ответчик в нарушение Закона "О защите прав потребителей" уклонился от проведения проверки качества в присутствии потребителя.

В связи с отказом ответчика провести проверку качества в присутствии истца, последний обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования, которым недостаток, заявленный истцом, был подтвержден, стоимость устранения недостатка вместе с работой составляет 43 410 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков товара и убытков по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "РТК" расходы на устранение недостатков товара в размере 43 410 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки начиная с 16 июля 2021 года по день исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре, неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки начиная с 16 июля 2021 года по день исполнения требования потребителя о возмещении убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чудаев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что избранный истцом способ защиты является злоупотреблением правом, не было учтено, что ответчик нарушил право истца на безвозмездное устранение недостатка товара, не предлагал провести гарантийный ремонт, при этом истец от предоставления товара для проведения проверки качества не уклонялся.

В возражениях АО "РТК", считая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в магазине ответчика по адресу <адрес>, истец приобрел смартфон Huawei Р40 Pro 5G Dual sim black imai N стоимостью 59 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявилась неисправность - не включается.

<дата> истец обратился в АО "РТК" с претензией о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи.

Письмом от <дата> ответчик сообщил, что для проведения проверки качества товара необходимо обратиться в магазин по месту покупки, заполнить заявление и предоставить товар продавцу.

<дата> в ООО "Сервис М" в проведении проверки качества истцу было отказано, по причине "запрещено производителем".

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от <дата>, проведенному по инициативе истца, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не включается. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению без нарушения правил эксплуатации пользователем, стоимость устранения недостатка вместе с работой составляет 43 410 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 43 410 руб. и убытков по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

<дата> претензия была получена ответчиком и письмом от <дата> в удовлетворении требований отказано, указано на отсутствие оснований для пересмотра решения по претензии, позиция изложена в письме от <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что ООО "Сервис М" не является сервисным центром, авторизованным производителем Huawei.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 476, 492, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите права потребителей"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что товар на день подачи иска находился на гарантии, расходов на устранение недостатка товара истец не понес, при этом возможность безвозмездного, то есть бесплатного для истца устранения (исправления) недостатка по гарантии, не была бы утрачена истцом даже в случае удовлетворения требований и получения денежных средств от ответчика на момент обращения с претензией к ответчику, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что на приобретенный Чудаевым В.Н. телефон установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом о защите прав потребителей правом на выбор способа защиты нарушенного права, <дата> обратился в АО "РТК" с претензией о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, в ответ на которую было предложено представить товар для проведения проверки качества продавцу по месту покупки.

Вместе с тем доказательств такого обращения в магазин, а также доказательств отказа принятия товара для проведения проверки качества истцом не представлено.

Ссылка истца на обращение в сервисный центр ООО "Сервис М" и на отказ в проведении проверки качества, доказательством добросовестности поведения истца не является, поскольку товар предлагалось представить непосредственно продавцу в магазин, а кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО "Сервис М" не является авторизованным сервисным центром производителя Huawei.

<дата> истец, после проведения по собственной инициативе экспертного исследования, обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 43 410 руб. и убытков по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

При этом, как следует из экспертного исследования, представленному истцом, выявленный недостаток товара является устранимым и производится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе. Стоимость платного ремонта составляет 43 410 руб.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно.

В силу приведенных обстоятельств, доводы жалобы на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудаева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка