Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-1482/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" на заочное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца АО "БАНК СГБ" Воробьевой Л. Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (АО "БАНК СГБ") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N <адрес> от 28 июня 2017 года в размере 2 781 418 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из 2х комнат, общей площадью 69,7 кв. м, с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между ОАО "Ленинградское областное агентство ипотечного и жилищного кредитования" и ФИО1 заключен договор займа N <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 2 670 000 руб. на срок по 31 мая 2036 года под 11,75 % годовых. Исполнение обязательств по договору займа и залога квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, обеспечено закладной. 25 декабря 2017 года между АО "Ленинградское областное агентство ипотечного и жилищного кредитования" и АО "БАНК СГБ" заключен договор купли-продажи закладных N 32, в соответствии с которым к банку перешли права на закладную. Начиная с февраля 2020 года, ответчик нарушает установленные договором сроки уплаты процентов и возврата очередных платежей по кредиту, в связи с чем истец 17 марта 2020 года направил ему требование о погашении суммы просроченной задолженности, которое не исполнено.

Представитель истца АО "БАНК СГБ", ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года исковые требования АО "БАНК СГБ" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу АО "БАНК СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ДЗ/89/17 от 28 июня 2017 года в размере 2 781 418,35 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 107,10 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "БАНК СГБ" истец не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, полагая не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непереходе к истцу прав по закладной, ссылается на то, что является законным владельцем закладной на основании совершенной на ней отметке о переходе права к новому залогодержателю (АО "БАНК СГБ"). Также апеллянт не соглашается с определенным судом размером государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2017 между ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N <адрес>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 670 000 руб. на приобретение в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв. м, с кадастровым номером 47:26:0108001:5619, стоимостью 3 357 000 руб. Срок пользования займом установлен со дня его фактического предоставления по 31 мая 2036 года; процентная ставка за пользование займом предусмотрена в размере 11,75% годовых, которая действует со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное; размер ежемесячного платежа составляет 29 394 руб. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества в силу закона. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на указанную выше квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой являлось ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования".

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно пункту 4.4. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно данным ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 июня 2017 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; в отношении квартиры зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.

25 декабря 2017 года между АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и АО "БАНК СГБ" заключен договор купли-продажи закладных N 32, согласно которому банку переданы в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - банке - на условиях и в порядке, указанных в настоящем договоре. В соответствии с договором право собственности на закладные возникает у банка в момент производства на них отметки о новом владельце - банке. В соответствии с актом приема-передачи закладных к договору купли-продажи от 25 декабря 2017 года N 32 закладная в отношении ФИО1 передана АО "БАНК СГБ".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "БАНК СГБ", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения ответчиком договора займа, неоднократного нарушения сроков внесения платежей по договору, переход к истцу права требования задолженности по договору займа N ДЗ/89/17 от 28 июня 2017 года, взыскал с ФИО1 в пользу истца согласно представленному расчету задолженность по состоянию 28 октября 2020 года в размере 2 781 418,35 руб. (основной долг - 2 554 883,16 руб., проценты за пользование кредитом - 219 279,71 руб., неустойку - 7255,48 руб.). В указанной части решение не обжалуется.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку счел, что передача прав по закладной АО "БАНК СГБ" не зарегистрирована в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции на день заключения договора купли-продажи закладных (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРН перехода прав по закладной.

В представленной в суд апелляционной инстанции АО "БАНК СГБ" закладной от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1, принятой в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется отметка предыдущего владельца на закладной АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" о переходе прав по закладной к новому залогодержателю АО "БАНК СГБ".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта перехода к АО "БАНК СГБ" прав по закладной, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, являющуюся предметом ипотеки, заочное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 69,7 кв. м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 168 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры (6 460 000 руб.), определенной в соответствии с отчетом об оценке от 27 апреля 2022 года, подготовленным ЧПО ФИО7).

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению; в пользу АО "БАНК СГБ" с ФИО1 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 107,09 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2х комнат, общей площадью 69,7 кв. м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 168 000 руб.

Изменить заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года в части распределения судебных расходов, изложив его в указанной части в следующей редакции: "Взыскать в пользу акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" с ФИО1 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 28 107,09 руб."

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка