Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаяхметовой А.Д. на решение Муравленковского городского суда от 19 марта 2021 года (в редакции определения Мураленковского городского суда от 27 апреля 2021 года об устранении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаяхметовой А.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д. Шаяхметова обратилась с иском к Тягуновой Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что в период с 3 апреля 2019 года по 20 января 2020 года работала в МБУК "Эколого-краеведческий музей г. Муравленко" (МБУК ЭКМ) в должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности. 17 января 2020 года в рабочем кабинете начальник Управления культуры и молодежной политики Администрации г. Муравленко (УКиМП) Н.А. Тягунова в присутствии главного специалиста отдела культуры УКиМП К., директора МБУК ЭКМ Д., заместителя директора МБУК ЭКМ Т. распространила о ней сведения, не соответствующие действительности. В частности, ответчик указала, что она, истец, оскорбила своим поведением должность работника культуры, занималась "сплетнями и подковерной возней", а также что и по прежнему месту работы она имела пробелы. Полагала, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют ее честь, достоинство деловую репутацию, а их распространением нарушены ее личные неимущественные права. Просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 158 - 163), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку информация, на которую ссылается истец, носит характер оценочных суждений, в силу чего опровержению не подлежит. Кроме того, объективных доказательств ее распространения истцом не представлено, поскольку фонограмма не является оригиналом, подвергалась копированию, а, возможно, и изменениям; не позволяет с достоверностью определить круг лиц, чьи голоса записаны.

Определением Муравленковского городского суда от 15 декабря 2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление культуры и молодежной политики Администрации г. Муравленко (УКиМП) (том 1, л.д. 173 - 175).

В ходе производства по делу истец дополнила требования иска (том 1, л.д. 123 - 124), просила суд также возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения на служебной встрече в присутствии тех же лиц; взыскать в ее пользу судебные расходы в общей сумме 45 934 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Д. Шаяхметова поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика И.Л. Волчихин, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Представитель третьего лица И.В. Сафин, действующий на основании доверенности, полагал, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что факт распространения сведений ею доказательно подтвержден. Сведения носят характер утверждений о фактах, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия в интересах законности полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, А.Д. Шаяхметова состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Эколого-краеведческий музей" (МБУК ЭКМ) в период с 3 апреля 2019 года по 20 января 2020 года, работая в должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности (том 1, л.д. 57 - 58).

В ходе производства по делу судом с достоверностью установлено, что 17 января 2020 года в кабинете начальника Управления культуры и молодежной политики Администрации г. Муравленко Тягуновой Н.А., расположенном в помещении управления по адресу: г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, д. 24, состоялось совещание с участием начальника управления культуры и молодежной политики Администрации г. Муравленко (УКиМП) Тягуновой Н.А., главного специалиста отдела культуры УКиМП К., директора МБУК ЭКМ Д., заместителя директора МБУК ЭКМ Т. и специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности Шаяхметовой А.Д.

Информация, о признании которой не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию А.Д. Шаяхметова обратилась в суд, была озвучена начальником УКиМП Тягуновой Н.А. как руководителем управления на данном совещании.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, в числе прочего, пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что совещание состоялось по причине озабоченности ответчика как руководителя управления межличностными отношениями между сотрудниками МБУК ЭКМ как подконтрольного УКиМП учреждения.

Полномочия по организации и осуществлению контроля за деятельностью структурных подразделений управления и подведомственных муниципальных учреждений прямо предусмотрены п. 3.19 должностной инструкцией начальника УКиМП, утвержденной распоряжением Администрации г. Муравленко от 22.01.2016 N 55 (том 1, л.д. 42 - 55).

Тот факт, что указанные действия были совершены ответчиком Тягуновой Н.А. как должностным лицом, не вызывает сомнений, поскольку совещание состоялось в ее рабочем кабинете, в рабочее время, в присутствии сотрудника управления и работников МБУК ЭКМ.

Обстоятельства того, что при этом не велся протокол совещания, в силу указанного выше не свидетельствуют об обратном.

Получения дополнительных согласований на проведение данной встречи и распространение информации ответчику не требовалось, поскольку в силу должности Н.А. Тягунова является первым руководителем управления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление культуры и молодежной политики Администрации г. Муравленко при наличии у него статуса юридического лица либо то подразделение Администрации г. Муравленко, в состав которого оно входит на правах структурного подразделения - при отсутствии у управления статуса юридического лица.

Вопрос о том, что ответчик является ненадлежащим, на обсуждение сторон ставился. Однако правом на его замену истец не воспользовалась.

Указанное обстоятельство по смыслу положений п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Возможность предъявления данного иска к надлежащему ответчику истцом не утрачена.

В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об оценке распространенной информации являются преждевременными.

В соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 19 марта 2021 года (в редакции определения Мураленковского городского суда от 27 апреля 2021 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка