Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1482/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2021 года материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" Афанасьевой И.А.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А. удовлетворить;

прекратить исполнительное производство N, возбужденное 29 мая 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 24 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу N 2-1094/2017 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП Ростовцевой Г.М. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Ростовцевой Г.М.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кинжакова И.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 29 мая 2017 г. на основании исполнительного листа N от 24.04.2017, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу N 2-1094/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Ростовцевой Г.М. в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 1).

Судом постановлено определение о прекращении исполнительного производства (л.д. 26-28).

В частной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Афанасьева И.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что, прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции применил п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая в настоящем деле не должна применяться. Также судом не учтено, что предметом исполнительного документа является детская и женская обувь в ассортименте по залоговой оценке в размере 1 000 000 рублей (с применением залогового коэффициента 0,5 % от закупочной стоимости на общую сумму 2 000 000 рублей). Следовательно, всего должно быть изъято и обращено ко взысканию товара на сумму 2 000 000 рублей, что с учетом применения коэффициента 0,5 % составит сумму по исполнению обязательства 1 000 000 рублей. В связи с чем суду необходимо было установить, на какую сумму было обнаружено и изъято имущество, утраченное в результате затопления. В рамках исполнительного производства оценка имущества не проводилась. Материалы не содержат доказательств, что имущество утрачено полностью либо частично. Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" не было уведомлено о рассмотрении дела (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 25 февраля 2021 г. в 10.45 час. (л.д. 22).

Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание стороны не явились (л.д. 25).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Сведений о том, что заинтересованное лицо Ростовцева Г.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что копия заявления о прекращении исполнительного производства с приложенными документами, а также судебное извещение направлены судом заинтересованному лицу Ростовцевой Г.М. заказным письмом с почтовым идентификатором N (л.д. 36).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", почтовое отправление с идентификатором N было принято в отделении связи 25 февраля 2021 года в 19:04 часов, то есть уже после рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя.

Утверждение представителя банка Афанасьевой И.А. о том, что банк не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления, подлежит отклонению.

Извещение было направлено банку по электронной почте и получено 24 февраля 2021 г. (л.д. 24).

Ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью подготовки банком не заявлялось. Поскольку лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться своими правами разумно и добросовестно, оснований полагать, что банк не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствие заинтересованного лица Ростовцевой Г.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании определения от 20.04.2021 перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Заинтересованному лицу Ростовцевой Г.М. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако почтовое отправление не было получено Ростовцевой Г.М. и было возвращено в суд. Поскольку Ростовцева Г.М. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, она считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кинжакову И.А., поддержавшую доводы заявления, представителя банка Афанасьеву И.А., полагавшую заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Читы 24 апреля 2017 г. ПАО "Промсвязьбанк" был выдан исполнительным лист, согласно которому было обращено взыскание на заложенное имущество - детская и женская обувь в ассортименте, принадлежащая ИП Ростовцевой Г.М., в целях получения удовлетворения из стоимости товаров в обороте на сумму 1 000 000 рублей (определенная из расчета залогового коэффициента 0,5 из закупочной стоимости на общую сумму 2 000 000 рублей, согласно п. 1.4 договора залога), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов (л.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 4).

3 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества детской и женской обуви в количестве 175 пар на сумму 61 750 рублей (л.д. 7-23).

3 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому в вязи с сильными продолжительными осадками в виде дождя произошло затопление гаража, расположенного в гаражном кооперативе N, используемого для хранения арестованного имущества. В ходе проверки было установлено, что данное помещение было затоплено, что привело к порче имущества (л.д. 6).

Ссылаясь на подп. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Кинжакова И.А. просила прекратить исполнительное производство в связи с порчей имущества (л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на заложенное имущество - детская и женская обувь в ассортименте, принадлежащее ИП Ростовцевой Г.М., в целях получения удовлетворения из стоимости товаров в обороте на сумму 1 000 000 рублей (определенная из расчета залогового коэффициента 0,5 из закупочной стоимости на общую сумму 2 000 000 рублей, согласно п. 1.4 договора залога).

В соответствии с актом судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на сумму 61 750 рублей. Однако доказательств того, что у должника отсутствует обувь на сумму, указанную в исполнительном листе, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства не представлены.

Также судебным приставом не представлены доказательства того, что в результате намокания обувь утратила свои потребительские свойства и не может быть использована по назначению и, как следствие, реализовано. Имеющийся в материалах дела акт от 03.09.2020 данные обстоятельства не подтверждает, а лишь фиксирует факт намокания обуви и её порчи.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черновского районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А. о прекращении исполнительного производства N в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, отказать.

Председательствующий Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка