Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гапонова С.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года по иску Грицевича Владислава Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и к Гапонову Сергею Станиславовичу о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицевич В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 4 мая 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак N, под управлением Панасюк И.Л., и автомобиля Пежо Партнер, государственный номер N, принадлежащего Гапонову С.С., и под его управлением. ДТП произошло по причине нарушения водителем Гапоновым С.С. п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гапонова С.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" отказало ему выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанные им повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению N 1Б-4758 от 20 февраля 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 841 рубль, с учетом износа - 54 900 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

18 ноября 2018 года в адрес СПАО "Ингосстрах" им была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточненных исковых требований Грицевич В.В. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 48 600 рублей, неустойку за период с 25 мая 2018 года по 11 марта 2019 года (день предъявления иска) за 290 дней в размере 140 940 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Взыскать с Гапонова С.С. в возмещение ущерба 44 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года исковые требования Грицевича В.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грицевича В.В. страховое возмещение - 48 600 рублей, неустойку - 15 000 рублей, штраф - 24 300 рублей, моральный вред - 3 000 рублей, расходы оценщика - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей.

Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскал с Гапонова С.С. в пользу Грицевича В.В. 44 100 рублей в возмещение ущерба и уплаченную государственную пошлину в размере 1 458 рублей.

Взыскал с Гапонова С.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 65 рублей.

Взыскал с Гапонова С.С. в пользу ФГУП "НАМИ" за проведение экспертизы 40 000 рублей.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФГУП "НАМИ" за проведение экспертизы 40 000 рублей.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 5 215 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Гапонов С.С. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов за производство экспертизы в сумме 41 000 рублей, поскольку не присутствовал на судебном заседании при назначении экспертизы, ввиду чего не имел возможности заявить иную экспертную организацию. При этом указывает, что он извещался судом не по адресу своей регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Судебной коллегией уже была дана оценка законности решения районного суда в части удовлетворения материальных требований Грицевич В.В. к СПАО "Ингосстрах" и Гапонову С.С., а также взысканных в его пользу судебных расходов.

В данном случае подлежит проверке судом апелляционной инстанции решение суда в части взысканных судом судебных расходов с Гапонова С.С. за производство экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца к непосредственному причинителю вреда Гапонову С.С. о возмещении ущерба, пришел к выводу о возложении на Гапонова С.С. ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскал с Гапонова С.С. в пользу Грицевича В.В. ущерб в виде разницы между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При установлении размера ущерба судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФГУП "НАМИ" N 426 Э/2019 от 31 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена ФГУП "НАМИ" без оплаты. Экспертная организация просила суд возместить расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а также ходатайство экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 85, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, исходил из того, что требования истца заявлены к двум ответчикам, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и Гапонова С.С. расходов по оплате экспертизы в равных долях, а именно по 40000 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста принятого решения, суд использовал результаты проведенной по делу экспертизы в качестве доказательства по делу, при этом удовлетворил требования истца.

?Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и Гапонова С.С. расходов по оплате экспертизы в равных долях, а именно по 40000 рублей с каждого.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов за оплату экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

Ответчик Гапонов С.С. в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая, что он не извещался судом по адресу своей регистрации, ввиду чего не присутствовал на судебном заседании при назначении экспертизы и не имел возможности заявить иную экспертную организацию при вынесении судом соответствующего определения.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 8 февраля 2019 года сменил адрес регистрации с <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки на имя Гапонова С.С. направлялись судом по адресу: <адрес>, при этом данный адрес ответчик лично указывал как место своего фактического проживания в постановлении N по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.47), в отзыве на исковое заявление от 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 206), получал судебные извещения 8 июля 2019 года (т.1 л.д. 213), при этом при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела от 8 августа 2019 года не сообщил суду о смене своего места проживания.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Гапонова С.С. на участие в судебном заседании, ввиду чего у него отсутствовала возможность заявить иную экспертную организацию при назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик знал о дате и месте судебного заседания, назначенного на 2 октября 2019 года (т.2 л.д. 19), присутствовал до перерыва в судебном заседании (протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 27-33), где стороны заявляли ходатайство о назначении экспертизы, при этом никаких заявлений от него о назначении экспертизы в какую-либо другую организацию, чем назначенную судом, не поступало.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов с Гапонова С.С. на производство экспертизы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Грицевича Владислава Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и к Гапонову Сергею Станиславовичу о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гапонова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Макллашов

Судьи

Ю.В. Горбачевская

И.М. Фролова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка