Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черницкого С. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовская мебельная фабрика" к Черницкому С. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО "Глазовская мебельная фабрика" Сунцовой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовская мебельная фабрика" (далее по тексту - поставщик, истец) обратилось в суд с иском к Черницкому С. А. (далее по тексту - Черницкий С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 10 февраля 2017 года с ООО "Мир Мебели Комм", в соответствии с которым покупателю ООО "Мир Мебели Комм" была отгружена продукция на сумму 1 330 817,19 рублей, однако оплата за полученный товар произведена лишь частично. Между истцом и ответчиком 10 февраля 2017 года был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя солидарное обязательство отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем всех обязательств по договору поставки на общую сумму 3 000 000 рублей. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленный товар в размере 135 008,39 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68 433,62 рублей, штраф в размере 133 081,72 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица ООО "Мир Мебели Комм", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Сунцова Е.И. заявленные требования поддержала, указывая, что срок действия договора поручительства равен сроку действия договора поставки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен в установленный законом срок.

Ответчиком, представителем ответчика Ляшенко А.С. представлены письменные возражения, согласно которым Черницкий С.А. является ненадлежащим ответчиком. Истцом уже заявлен иск в Арбитражный суд УР о взыскании с ООО "Мир Мебели Комм" задолженности по договору поставки, что в соответствии с условиями договора поручительства исключает право на предъявление иска к поручителю. Предусмотренная договором поручительства обязанность извещать поручителя о допущенных покупателем нарушениях истцом не исполнена. Полагает, что по договору поставки задолженность имеется лишь по транспортным расходам, на которые ответственность поручителя не распространяется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор поручительства заключен 10 февраля 2017 года, тогда как иск заявлен лишь 15 октября 2020 года. В случае признания иска обоснованным просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и штрафа.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глазовская мебельная фабрика" к Черницкому С. А. удовлетворены частично. С Черницкого С. А. в пользу ООО "Глазовская мебельная фабрика" взысканы задолженность по договору поставки в размере 135 008,39 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68 433,62 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565,24 рублей. ООО "Глазовская мебельная фабрика" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 449,76 рублей.

В апелляционной жалобе Черницкий С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с пропуском срока на обращение в суд. Договор поручительства заключен 10 февраля 2017 года, иск направлен 15 октября 2020 года, то есть за рамками процессуального срока. Выводы суда в указанной части являются ошибочными.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения у покупателя или поручителя. Истец уже обратился в Арбитражный суд с аналогичным иском к ООО "Мир Мебели Комм", тем самым сделал свой выбор, оснований предъявлять такие же требования к поручителю у истца не имеется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов продукция была поставлена не в полном объеме, поэтому вывод суда о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным.

Судом не учтено, что договор поручительства в нарушение законодательства увеличивает ответственность поручителя как физического лица.

Подлежащая уплате неустойка - штраф или пени - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Истец не представил суду доказательств в обоснование, какие для него наступили последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд в решении это также не мотивировал.

Истец в иске просил взыскать штраф, однако данный штраф договором поручительства не предусмотрен. Данное требование удовлетворено судом необоснованно.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года между ООО "Глазовская мебельная фабрика" (поставщик) и ООО "Мир Мебели Комм" (покупатель) заключен договор поставки N 244, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (корпусную мебель) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке (заявках), с учетом наличия на складе поставщика необходимой продукции (п. 1.1 договора).

Цена каждой партии продукции является договорной и устанавливается исходя из действующих базовых цен поставщика, с учетом скидок (п. 1.3 договора поставки).

В соответствии с п. 5.4 договора поставки покупатель производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости заказанной продукции на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20 календарных дней до даты отгрузки продукции.

До момента полной оплаты продукции покупателем продукция, поставленная по настоящему договору, считается переданной покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты продукции (п. 5.5 договора поставки).

В соответствии с п. 7.1 договора поставки за просрочку в исполнении обязательств по оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от общей стоимости партии продукции, не оплаченной в срок.

Согласно п. 10.1 срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до 31.12.2017 года.

Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год на срок с 01 января по 31 декабря (п. 10.2 договора поставки).

10 февраля 2017 года между ООО "Глазовская мебельная фабрика" и Черницким С.А. заключен договор поручительства к договору поставки продукции N от 10 февраля 2017 года, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки на общую сумму 3 000 000 рублей, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки (п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки продукции N от 10.02.2017 года, в том числе и на срок его пролонгации (п. 5.1 договора поручительства).

18 сентября 2017 года между истцом и ООО "Мир Мебели Комм" заключено дополнительное соглашение N к договору поставки продукции N от 10 февраля 2017 года, которым согласована ориентировочная стоимость продукции, отгруженной 21 сентября 2017 года покупателю в рамках настоящего дополнительного соглашения по счету N от 05.09.2017 года, в размере 1 328 077, 56 рублей и стоимость транспортных услуг в сумме 145 000 рублей без учета расходов на страхование груза.

Покупатель обязуется оплатить продукцию, поставленную в рамках настоящего дополнительного соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно счет-фактуре N от 21.09.2017 года истцом передана ООО "Мир Мебели Комм" мебельная продукция на сумму 1 300 817,19 рублей, транспортные услуги составили 145 000 рублей; по счет-фактуре N от 06 апреля 2018 года поставлено продукции на сумму 248,69 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Мир Мебели Комм" по оплате поставленной истцом по указанным счет-фактурам мебельной продукции по состоянию на 30.09.2018г. составляет 145 008,39 рублей.

1 октября 2018г. ООО "Мир Мебели Комм" оплачено истцу 10 000 рублей.

Истцом 25 июня 2018 года в адрес ООО "Мир Мебели Комм", 31 августа 2018 года в адрес Черницкого С.А. направлены претензии с требованием оплаты задолженности поставленной продукции.ООО "Мир Мебели Комм" в гарантийном письме гарантировал оплату задолженности в размере 138 402,85 рублей ежемесячными платежами в период с января 2019 года по май 2019 года.

Неисполнение обязанности по оплате полученной по договору поставки продукции явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие задолженности ООО "Мир Мебель Комм" перед истцом по договору поставки от 10 февраля 2017 года; исполнение обязательств ООО "Мир Мебель Комм" по данному договору поставки обеспечивалось поручительством ответчика на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 10 февраля 2017 года. Проанализировав установленные обстоятельства, в том числе условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 362, 363 ГК РФ, условиями, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки, установив солидарную ответственность ООО "Мир Мебели Комм" и Черницкого С.А.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском судом со ссылкой на ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) отклонены как необоснованные. Как указал суд, учитывая пролонгацию договора поставки до 31.12.2018 года, с учетом подлежащего применению трехлетнего срока исковой давности и даты обращения истца в суд 22 октября 2020 года, последний день для обращения с иском выпадал на 31 декабря 2021 года, следовательно, истец обратился за защитой своего права в установленный законом срок.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами договора поручительство прекращается:

- в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору предложенное покупателем или поручителем;

- в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки;

- в случае перевода долга по договору поставки на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника;

- в случае принятия поставщиком отступного;

- в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 45, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п. 43 указанного постановления Пленума условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Системное толкование указанной нормы и разъяснений по ее применению указывает на то, что в случае, если срок поручительства указан в договоре, иск к поручителю должен быть предъявлен в течение срока, на который дано поручительство. В случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства, иск к поручителю либо к основному должнику должен быть предъявлен в течение года после наступления обеспеченного поручительством обязательства. По истечении указанных сроков поручительство прекращается. При этом срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности (глава 12).

Предъявление иска к поручителю после прекращения поручительства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом направление поручителю досудебной претензии в период срока действия поручительства правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из объяснений представителя истца, установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, срок, на который дано поручительство, установлен заключенным сторонами договором поручительства и равен сроку действия договора поставки. С учетом пролонгации договора поставки поручительство действовало до 31 декабря 2018 года.

Иск к поручителю предъявлен 22 октября 2020 года, то есть после прекращения срока действия поручительства.

Не изменяется данный вывод и в том случае, если допустить, что положением п. 5.1 договора поручительства, предусматривающим действие поручительства в течение срока действия договора поставки, не устанавливается срок поручительства.

Как видно из расчета исковых требований в окончательном виде и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, ООО "Глазовская мебельная фабрика" заявлены требования о взыскании задолженности по поставке 21 сентября 2017 год, срок оплаты по которой согласно п. 2 дополнительного соглашения N к договору поставки N наступил 10 ноября 2017 года. В течение года после наступления указанного срока исполнения обязательства по оплате истцом не было предъявлено иска ни к должнику ООО "Мир Мебели Комм", ни к поручителю Черницкому С.А. Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет иск ООО "Глазовская мебельная фабрика" к ООО "Мир Мебели Комм" о взыскании долга по договору поставки (дело N А71-12765/2020) предъявлен 26 октября 2020 года, настоящий иск к Черницкому С.А., как указано выше, - 22 октября 2020 года.

Ввиду прекращения поручительства обязанность Черницкого С.А. по обеспечению исполнения обязательства ООО "Мир Мебели Комм" по договору поставки прекратилась. Принимая во внимание, что свое право на взыскание через суд задолженности по договору поставки с Черницкого С.А., являвшегося поручителем, истец реализовал после прекращения поручительства, основания для удовлетворения иска, основанного на прекратившемся обязательстве, отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о возможности предъявления иска к поручителю в течение трех лет после прекращения договора поручительства, как и мнение представителя истца о возможности предъявления иска к поручителю в течение 3-х лет с момента образования задолженности, возникшей в период действия поручительства, основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Черницкого С.А. задолженности по договору поставки, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска, учитывая, отказ в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат, решение суда о взыскании с Черницкого С.А. судебных расходов также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, несмотря на ошибочное его исчисление с даты заключения договора поручительства, являются обоснованными.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, отсутствии солидарной обязанности ООО "Мир Мебели Комм" и Черницого С.А., необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа, несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не оцениваются судебной коллегией.

Решение суда в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины участвующими в деле лицами не обжалуется, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.