Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Некипеловой Т.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Бурятский государственный университет имени Доржи Банзарова" о признании недействительными дополнительных соглашений об изменении трудового договора, применении последствий недействительности соглашения,
по апелляционной жалобе истца Некипеловой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некипелова Т.И., обращаясь в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Бурятский государственный университет имени Доржи Банзарова" (далее - БГУ), просит признать недействительными дополнительные соглашения N ... и N ... от ... г., заключенные между истцом и ответчиком об изменении трудового договора от ... г. N..., применении последствий недействительности соглашений.
В обоснование требований Некипелова Т.И. указала, что по трудовому договору от ... г. N ..., заключенному с БГУ, она принята на работу <...> на 1 ставку с должностным окладом ... руб., с выплатой <...>. По дополнительному соглашению от ... г. N ..., подписанному сторонами, был изменен трудовой договор, размер ставки был снижен с 1 до 0,8, в связи с чем, должностной оклад стал составлять ... руб., также была снижена стимулирующая выплата до ... руб. В ... г. Некипелова узнала, что за нее подписаны два дополнительных соглашения N ... и N ... от ... г. об изменении трудового договора. Дополнительным соглашением N ... от ... г. была снижена ставка до 0,25, должностной оклад до ... руб., стимулирующая выплата до ... руб. Дополнительным соглашением N ... от ... г. установлена стимулирующая выплата с ... г. по ... г. в размере ... руб. Таким образом, по дополнительному соглашению N ..., заработная плата истца уменьшилась в 4 раза. Истец обратилась в АНО "<...>" и, оплатив за услуги 14 000 руб., ... г. получила акт экспертного заключения, согласно которому, подпись в дополнительном соглашении N... выполнена не Некипеловой, а иным лицом. Оплатить исследование дополнительного соглашения N... она не имеет возможности, однако подписи в оспариваемых соглашениях выполнены той же рукой и ручкой. Дополнительные соглашения, не подписанные истцом, являются недействительными, нарушают ее права и интересы. ... г. состоялось профсоюзное собрание, где непосредственный ее руководитель и коллеги, оскорбив ее, угрожали снизить ставку и не продлевать трудовой договор. В ... г. Некипелова от ФИО1 получила уведомление от ... г. N ... о снижении ставки с 0,25 до 0,1 ставки. Таким образом, она узнала, что на основании дополнительных соглашений N 33 и N 34 от 01.12.2017 г., ее ставка составляет 0,25 вместо 0,8. В августе 2018 г. профсоюз добился увеличения ставки с 0,1 до 0,25. В настоящее время ставка истца составляет 0,2, а оклад ... руб., со всеми набавками заработная плата составляет ... руб. Просит признать оспариваемые соглашения недействительными, нарушающими ее права, на основании которых с ... г. уменьшилась заработная плата.
В предварительном судебном заседании Некипелова Т.И. исковые требования поддержала, представила письменное заявление о восстановлении срока обращения в суд и суду пояснила, что в ... г. она на кафедре нашла дополнительные соглашения, поняла, что она их не подписывала, в связи со своей болезнью и болезнью отца она не обращалась в суд. Получив в ... г. акт экспертного заключения о том, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не ею, обратилась в суд. В связи со снижением заработной платы, она вела репетиторство полгода в ... г. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, признав уважительной причину пропуска срока, поскольку она не имела возможности обращения в суд в связи со своей болезнью и тяжелой болезнью отца, за которым она осуществляла постоянный уход, кроме этого, она находилась в подавленном состоянии от собрания ... г., где руководство кафедры ее оскорбляло, угрожало не продлевать трудовой договор и снизить ставку, она была в страхе быть уволенной. Считает оспариваемые соглашения недействительными, нарушающими ее права, на основании которых с ... г. уменьшилась заработная плата.
Представители ответчика ФГБОУ ВПО БГУ по доверенностям Клементьева Г.К. и Цыреторова В.И. исковое заявление не признали, представили письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска, суду пояснили, что истец пропустила срок обращения в суд, она узнала о нарушении права ... г. при ознакомлении с приказом N ... от ... г. "Об изменении размера ставок", о чем свидетельствует заявление истца от ... г. на имя ректора БГУ о том, что она подписала договор на 0,25 ставки как пенсионер. Кроме этого, о том, что она узнала о нарушении права в ... г., она пишет в исковом заявлении. Считают, что истец пропустила срок обращения в суд три месяца без уважительных причин, состояние здоровья истца и ее отца не препятствовали обращению в суд, истец работала, вела репетиторство. Просят в иске отказать.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Некипелова Т.И., указывая на неправильное применение судом первой инстанции при его постановлении норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Говоря о том, что в ... г. она узнала о нарушении своих прав, она имела ввиду неполные выплаты ей по трудовому договору N... от ... г. и невозможность ранее обратиться к экспертам ввиду тяжелой болезни отца и ее болезни, в связи с чем, у нее, как у истца, юридические поводы обращения в суд возникли только после составления экспертного исследования. Суд должен был по своей инициативе назначить почерковедческую экспертизу по дополнительному соглашению N..., поскольку она говорила об отсутствии финансовой возможности оплатить экспертизу. По дополнительному соглашению вопрос остался открытым и судом не исследовался. Суд вправе отказаться от рассмотрения доказательств по делу и вынести решение по мотиву пропуска срока исковой давности только в случае, если такое ходатайство поступило от ответчика до предварительного судебного заседания. Однако БГУ такое ходатайство не заявляло, суд был не вправе не изучать вопрос о достоверности ее подписи в дополнительном соглашении N....
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Цыреторова В.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции истец Некипелова Т.И. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что дополнительным соглашением N... изменилась заработная плата с ... г., о чем ей было известно. До указанной даты ее заработок составлял около ...., после - примерно .... Дополнительное соглашение N... касается стимулирующих выплат, размер которых снизился. Когда собирали пенсионеров, на собрании попросили подписать приказ об уменьшении на 0,25 ставки, сказав, что на заработной плате это не отразится. Оспариваемые дополнительные соглашения она получила только в ... г.
Представители ответчика Клементьева Г.К. и Цыреторова В.И. с доводами жалобы не согласились. Некипеловой было известно о снижении заработной платы и стимулирующих выплат, о чем свидетельствует подписанный ею ... г. приказ. С дополнительными соглашениями была ознакомлена своевременно. Приказы содержат персональные данные работников, поэтому они подписываются в присутствии работника отдела кадров.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ... г. N ..., заключенному между ФГБОУ ВПО БГУ и Некипеловой Т.И., последняя принята на работу <...> на ставку с должностным окладом ... руб., с выплатой <...>.
По условиям дополнительного соглашения от ... г. N ..., подписанному сторонами трудового договора, стороны пришли к соглашению об изменении п. 7.1 трудового договора, установлении работнику ставки 0,8, должностного оклада в размере ... руб., выплаты стимулирующего характера в размере ... руб.
Согласно дополнительному соглашению от ... г. N ..., подписанному ректором БГУ ФИО2 и Некипеловой Т.И., стороны пришли к соглашению о внесении изменения в п. 7.1 трудового договора от ... г. N 71, установлении следующего размера заработной платы: размер ставки 0,25, должностной оклад ... руб., выплаты компенсационного характера: <...>.
По условиям дополнительного соглашения ... г. N ... стороны трудового договора договорились внесли изменения в п. 7.1 трудового договора от ... г. N ... о том, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается с ... г. по ... г. выплаты стимулирующего характера в размере ... руб. (с учетом РК 20%, НС 30%) - надбавка за интенсивность работы.
На основании дополнительного соглашения от ... г. N ... работодателем ФГБОУ ВПО БГУ в отношении Некипеловой Т.И. издан приказ за подписью и.о. ректора ФИО3 об изменении размера ставки, согласно которому с ... г. установлен оклад в размере ... руб., надбавки <...>.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, заявленное истцом об оспаривании дополнительных соглашений об изменении трудового договора, заключенного между ФГБОУ ВПО БГУ и Некипеловой Т.И., является трудовым спором, регулируемые нормами трудового законодательства. Оспаривание указанных дополнительных соглашений путем признания их недействительными не влечет применение при рассмотрении спора норм гражданского законодательства, предусматривающих оспаривание недействительных сделок. Спорные отношения, возникшие в связи с заключением трудового договора, его изменением, регулируются нормами ТК РФ. Поэтому несостоятелен довод истца о том, что она могла обратиться в суд с требованием об оспаривании соглашений в течение срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда она узнала о нарушении права.
Таким образом, истец, будучи в трудовых отношениях с ответчиком, при возникновении индивидуального трудового спора имела право обратиться в суд за его разрешением в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что истец должна была узнать о нарушении своего права ... г., когда ее ознакомили с приказом и.о. ректора БГУ об изменении размера ставка, поскольку указанный приказ содержит сведения об изменении размера заработной платы и основании вынесения приказа - дополнительное соглашение к трудовому договору. Некипелова Т.И. с приказом ознакомлена ... г., о чем имеется ее подпись, которую она не оспаривает. Она при ознакомлении в приказом могла узнать на основании какого дополнительного соглашения ей измен размер заработной платы, поэтому с указанной даты ... г. в течение трех месяцев истец вправе была обратиться в суд за разрешением требования об оспаривании дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности. Истец обратилась в суд с иском ... г., то есть по истечении срока обращения в суд.
Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении пропуска срока исковой давности, районный суд, выслушав довод истца в этой части и представленные доказательства, свидетельствующие о состоянии здоровья истца и ее отца, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановлении срока обращения в суд.
Указанные истцом такие обстоятельства как осуществление истцом ухода за тяжело больным отцом ФИО4. в период с ... г., хронические заболевания самого истца, ее психологическое состояние, связанное с необоснованными обвинениями работодателя, страх быть уволенной, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали обращению истца в суд, истец работала, исполняла трудовые обязанности, поэтому могла обратиться непосредственно в суд либо как в настоящем случае направить иск почтовым отправлением.
Принимая во внимание, что в силу положений абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд без выслушивания доводов истца о нарушении его права и исследовании доказательств, посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что с иском Некипелова Т.И. обратилась в суд ... года по истечении трех месяцев, а именно, трех лет с даты ознакомления под роспись с приказом от ... г. (л.д.83-84), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.
Доводам истца об уважительности пропуска срока обращения в суд, судом дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, оснований с которыми не согласиться, не имеется.
Коллегия также принимает во внимание, что согласно заявлению на имя ректора от ... г. (л.д.82), истцу было известно о снижении ставки и стимулирующих выплатах, что не препятствовало своевременному обращению в суд, однако исковое заявление подано после истечения двух лет с даты написания указанного заявления.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на экспертное заключение, отсутствие финансовой возможности оплаты экспертизы, к уважительным причинам отнести нельзя, поскольку не препятствовало своевременному обращению в суд и в случае необходимости, заявлению ходатайства о проведении экспертизы.
Доводы жалобы о вынесении судом решения без исследования фактических обстоятельств, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку, как отмечалось выше, в предварительном судебном заседании, в силу абзаца 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы автора жалобы об имеющихся у истца и ее отца заболеваниях судебная коллегия проверила, однако данное обстоятельство не препятствовало ей своевременно обратиться в суд. Так, за указанный период истец работала, исполняла трудовые обязанности, поэтому, не была лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
