Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1482/2021
23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-в202/2020 по иску Чавычаловой Татьяны Ивановны к Лыковой Антонине Михайловне, Лыкову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Чавычаловой Татьяны Ивановны
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г.,
(судья Борис Е.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Чавычалова Т.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Лыковой А.М., Лыкову С.В. (далее - ответчики) о признании недействительным договора дарения от 12.01.2016 земельного участка с кадастровым номером N размером 12/7980 долей в праве, заключённого от имени истца в пользу Лыковой А.М. с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации от 08.02.2016 N, обосновав свои требования тем, что ответчик Лыков С.В., по мнению истца, из корыстных побуждений забрал у истца земельную долю путём регистрации договора дарения. Истец Чавычалова Т.И. ссылается на то, что ничего не знала о движении договора, никакие органы регистрации не посещала, не получала от кого-либо денежных средств. Об отчуждении имущества вопреки своей воле Чавычалова Т.И. не знала. Истец указывает, что Лыков С.В. ввёл Чавычалову Т.И. в заблуждение, совершил мнимую сделку, не передал истцу денежные средства, злоупотребил её доверием. Для защиты своих прав Чавычалова Т.И. обратилась в суд (т. 1 л.д. 7-14, т. 2 л.д. 76).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований Чавычаловой Т.И. отказано полностью (т. 2 л.д. 142-145).
В апелляционной жалобе Чавычалова Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью, указав на то, что юридически безграмотна, не получала денег за имущество, не знала о регистрации прав на него, о сделке узнала в пределах сроков исковой давности и в эти же сроки подала иск (т. 2 л.д. 161-166).
В судебном заседании ответчики Лыков С.В. и Лыкова А.М. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктами 1, 3 и 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу 18.12.2015 решением Павловского районного суда Воронежской области от 17.11.2015 по гражданскому делу N 2-в307/2015 за истцом Чавычаловой Т.И. признано право общей долевой собственности 12/7980 на земельный участок площадью 4073,1 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего 29.11.2011 (т.д. 1 л.д. 113-116).
12.01.2016 между истцом Чавычаловой Т.И. (даритель) и ответчиком Лыковой А.М. (одаряемая) заключён договор дарения этой земельной доли 12/7980 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4073,1 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 125-126).
29.01.2016 эти стороны сделки лично обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные земельные доли (т. 1 л.д. 120-121, 122-123).
08.02.2016 Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные доли от дарителя к одаряемой, а 10.02.2016 после проведения регистрационных действий документы выданы непосредственно каждой из сторон зарегистрированной сделки - как Лыковой А.М., так и Чавычаловой Т.И. (т. 1 л.д. 118-119).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чавычалова Т.И. указала, что договор дарения от 12.01.2016 является недействительной сделкой, поскольку она совершена при наличии у Лыкова С.В. доверенности, признанной ничтожной решением Павловского районного суда Воронежской области от 06.07.2020 по гражданскому делу N 2-в51/2020, и потому сделка нарушает требования закона, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершена под влиянием обмана и злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Кроме того, представитель истца по доверенности Нецетенко С.В. в судебном заседании от 23.11.2020 дополнительно указал, что договор дарения от 12.01.2016 является ничтожным, поскольку прикрывает сделку, которую стороны имели в виду - договор купли-продажи земельных долей (т. 1 л.д. 138).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Также фактическое поведение истца после заключения договора дарения свидетельствует о наличии намерения передать спорные земельные доли Лыковой А.М., что давало объективное основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что, в свою очередь, лишает истца права ссылаться на недействительность сделки.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет 3 года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что стороной ответчика было заявлено о пропуске Чавычаловой Т.И. срока исковой давности (т.д. 1 л.д. 204).
Договор дарения от 12.01.2016 подписан со стороны дарителя лично Чавычаловой Т.И., что не оспаривалось стороной истца, а также подтверждено представленным в материалы настоящего гражданского дела заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.06.2019 N по уголовному делу N (т. 1 л.д. 78-81).
При этом данный договор дарения был также лично представлен Чавычаловой Т.И. для регистрации перехода права собственности, что подтверждается заявлением истца от 29.01.2016, содержащим её подпись и указание на необходимость лично выдать расписку в получении документов (т. 1 л.д. 122-123).
Соответствующая расписка была выдана Чавычаловой Т.И. с указанием, что на регистрацию представлен, в том числе, договор дарения от 12.01.2016. В последующем документы по расписке выданы также лично Чавычаловой Т.И. 10.02.2016, о чём в расписке имеется её личная подпись (т. 1 л.д. 119).
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов, а также о начале исполнения оспариваемой сделки, истец должен был узнать в любом случае не позднее 10.02.2016.
Следовательно, истец был вправе обратиться в суд по требованию о признании недействительной ничтожной сделки до 11.02.2019, включительно, учитывая, что 10.02.2019 нерабочий день, а по требованию о признании недействительной оспоримой сделки - не позднее 10.02.2017.
Вместе с тем, направив настоящий иск в суд через организацию почтовой связи лишь 17.07.2020 (т.д. 1 л.д. 97), Чавычалова Т.И. значительно пропустила срок исковой давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, основано на неправильном толковании действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не является специальным и составляет 3 года.
Указание в данном пункте на то, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки, не свидетельствует о наличии специального (более длительного) срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки.
Данная норма права корреспондирует к положениям п. 2 ст. 196 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Названный 10-летний срок является объективным сроком исковой давности, который начинает исчисляться независимо от того, знает ли о нарушении своего права и о его нарушителе истец. Этот срок начинает течь с объективного момента нарушения права.
В рассматриваемом случае судом правомерно применён трёхгодичный субъективный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Доводы стороны истца о том, что даритель не знала о заключении договора дарения от 12.01.2016, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что договор дарения от 12.01.2016 подписан истцом лично, также лично истцом 29.01.2016 подано заявление о регистрации перехода права собственности и 10.02.2016 лично истцом получены документы о государственной регистрации по расписке, у Чавычаловой Т.И. объективно имелись достаточные сведения о заключении ею сделки дарения, на основании которой Лыковой А.М. переходят земельные доли 12/7980 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4073,1 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
При этом сторона истца не была лишена возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для опровержения подлинности подписей Чавычаловой Т.И. на заявлении о регистрации перехода права собственности и на расписке в получении документов на государственную регистрацию. Вместе с этим, имеющимся процессуальным правом истец либо её представитель не воспользовались на протяжении всего судебного разбирательства.
Ссылки истца на заблуждение относительно мотивов сделки, на наличие юридической безграмотности не являются основаниями для изменения даты начала течения срока исковой давности, при отсутствии ходатайства Чавычаловой Т.И. о его восстановлении.
Кроме того, рассматривая исковые требования Чавычаловой Т.И. по существу, судом первой инстанции верно указано, что договор дарения от 12.01.2016 соответствуют всем требованиям закона, а из поведения самого истца, который лично обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности, явно следовало намерение передать имущество Лыковой А.М. безвозмездно и давало основание одаряемой полагаться на действительность сделки.
В частности, в дополнении к исковому заявлению от 21.02.2019 по гражданскому делу N 2-в51/2020 Чавычаловой Т.И. прямо указано, что истец подписала договор дарения и передала спорные земельные доли Лыковой А.М. (т. 1 л.д. 205-207).
Признание доверенности, выданной Чавычаловой Т.И. на имя Лыкова С.В., ничтожной решением Павловского районного суда Воронежской области от 06.07.2020 по гражданскому делу N 2-в51/2020 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку договор дарения от 12.01.2016 подписан непосредственно истцом и все действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли были осуществлены дарителем лично, а не с привлечением какого-либо представителя по доверенности.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавычаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
