Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-1482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-1482/2021
"19" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,
с участием прокурора Спициной М.Н.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-005584-09) по апелляционной жалобе Петухова Алексея Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 марта 2021 года по делу по иску Петухова Алексея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, отделению Министерства внутренних дел РФ Костромской области по г. Волгореченску о признании незаконными заключения служебной проверки от 29 сентября 2020г., приказа начальника УМВД РФ по Костромской области N 1221 л/с от 09 октября 2020г. о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Петухова А.Н. и его представителя Орловской И.В., представителя УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., заключение прокурора Спициной М.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Петухов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в органах внутренних дел <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним был расторгнут, и он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа о его увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от 25 сентября 2020 года, назначенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств нецелевого использования им горюче-смазочных материалов (бензина), выделенных для эксплуатации автомобиля <данные изъяты> гос.номер N в количестве шестидесяти литров. С данным приказом он не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Более восемнадцати лет он проходил службу в органах внутренних дел, в течение которых порядок и условия прохождения службы, требования к служебному поведению он никогда не нарушал, злоупотребления служебными полномочиями не допускал, соблюдал установленные федеральными законами запреты и ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, имеет многочисленные поощрения.
Оспариваемым решением исковые требования Петухова А.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Петухов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение суда первой инстанции вынесено и изготовлено в окончательной форме в отсутствие в деле письменных доказательств, а именно протоколов судебных заседаний, без которых суд не способен изложить описательно-мотивировочную часть решения суда, привести доказательства, на которых основаны его выводы и мотивы. Кроме того сообщает, что вплоть до момента подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с вышеуказанными протоколами судебных заседаний, в связи с чем он и его представитель лишены возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу.
В дополнениях к апелляционной жалобе Петухов А.Н., ссылаясь на ответ Костромского областного суда на его обращение, считает, что его апелляционная жалоба в нарушение требований ГПК РФ разрешена не в коллегиальном составе судей. Отмечает, что в деле принимал участие прокурор, в полномочия которого не входит дача правовой оценки действиям руководителя УМВД России по Костромской области. Также ссылается на то, что ни работодателем, ни судом первой инстанции не был учтен тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, где воспитывается двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения иного вида наказания кроме увольнения, считает, что при применении работодателем такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение не было учтено предшествующее поведение работника, оценка судом этому также не была дана. Кроме того, отмечает, что судом не был учтен тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, суд не принял меры к надлежащему исследованию доказательств, не оказал ему содействие в сборе доказательств по делу, сослался в своем решении на кодекс этики, который к сотруднику полиции в спорный период времени не применялся. Считает, что при установлении фактов не соответствия действительности отдельных положений заключения по результатам служебной проверки, такое заключение должно было быть судом признано незаконным и отменено в части. Обращает внимание на то, что от суда и от истца работодателем была скрыта резолюция руководителя УМВД России по Костромской области, которой было поручено принять решение по результатам служебной проверки с учетом позиции начальника УРЛС УМВД России по Костромской области, который возражал против увольнения истца.
Представители отделения МВД России по г.Волореченску и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Врио начальника ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области Девяткин Н.Н. до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Полагая увольнение незаконным, Петухов А.Н. обратился в суд с требованиями о признании приказа начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, восстановлении его в должности в качестве <данные изъяты>.
Разрешая спор и оставляя заявленные Петуховым А.Н. требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел (заправка автомобиля, не являющегося служебным, служебным топливом, что свидетельствует о неправомерном использовании в личных целях товарно-материальных ценностей (ГСМ), принадлежащих УМВД России по Костромской области).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для признания недействительными результатов служебной проверки в отношении Петухова А.Н. отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Как верно определено судом первой инстанции, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пункты 8 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащим применению к спорным отношениям в соответствии с Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как видно из приказа об увольнении, основанием для его издания послужило заключение по материалам служебной проверки.
Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для проведения проверки явился рапорт Врио начальника ОРЧ СБ УМВД Россий по Костромской области Выговского Н.В. от 27 августа 2020 года.
В ходе служебной проверки было установлено, что майор полиции Петухов А.Н. с помощью служебной топливной карты, предназначенной для заправки служебного автотранспорта, неправомерно использовал бензин марки АИ-92 для заправки личного автомобиля <данные изъяты> г/н N на АЗС "ТНК" АО "РН-Ярославль", общим объемом 60 литров, на общую сумму 2548 руб.80 коп, а также внес в путевую документацию на служебную автомашину <данные изъяты> г/н N недостоверные сведения о произведенных заправках этой автомашины.
Заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о том, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с учётом требований п. 41 Порядка организации транспортной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045, т.к. являясь сотрудником органов внутренних дел, не обеспечил выполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, не позаботился о сохранности своей чести и достоинства, создал компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями нанёс ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что своими действиями в виде обращения в свою собственность и распоряжения имуществом (бензином), принадлежащим УМВД России по своему усмотрению, как и фактом получения бензина с использованием заведомо ложных сведений о расходовании бензина, внесения недостоверных сведений в путевые листы служебного автомобиля, Петухов А.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
При этом суд правильно учел, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ, не является основанием для отмены приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку о совершении такого проступка свидетельствуют сведения и факты, изложенные в заключении служебной проверки, согласно которым в действиях Петухова А.Н. имеет место нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено и изготовлено в окончательной форме в отсутствие в деле письменных доказательств, а именно протоколов судебных заседаний от 11 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, 27 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 17 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, с которыми истец был лишен возможности ознакомиться, что лишило его возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, факты несвоевременного изготовления вышеуказанных протоколов судебных заседаний имели место быть ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и длительной болезни секретаря судебного заседания.
Петухову А.Н. согласно запросам были выданы аудиозаписи судебных заседаний, 04 мая 2021 года он обратился в суд с апелляционной жалобой, копии протоколов судебных заседаний получены им 06 мая 2021 года, 01 июня 2021 года он был ознакомлен с материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что нарушение срока составления протоколов судебных заседаний при наличии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Кроме того, допущенное нарушение не привело и к нарушению прав истца, т.к. аудиозаписи протоколов судебных заседаний были получены Петуховым А.Н., он был ознакомлен с материалами дела, право на подачу апелляционной жалобы, а впоследствии и дополнительной мотивированной жалобы им было реализовано.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что настоящая апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, а не коллегиально, несостоятелен, поскольку данное дело рассмотрено судебной коллегией в составе трех судей, формирование состава судей в настоящее время осуществляется накануне их рассмотрения с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, о чем и было сообщено Петухову А.Н. на его запрос о составе судей.
Довод жалобы о недопустимости участия в суде первой инстанции для дачи заключения помощника прокуратуры г. Костромы, поскольку в ходе рассмотрения дела дается правовая оценка действиям руководителя Управления МВД по Костромской области, не обоснован, поскольку в данном случае участие прокурора обусловлено не исполнением его полномочий по надзору за исполнением законов, а в силу того, что обязательное участие прокурора и дача им мотивированного заключения по данной категории дел предусмотрены частью 3 статьи 45 ГПК РФ, в рассмотрении дел судами участвуют работники прокуратур соответствующего уровня по месту нахождения суда, в производстве которого находится дело.
Доводы дополнительной жалобы о том, что как работодателем, так и судом первой инстанции при применении дисциплинарного взыскания не учтены такие обстоятельства, как наличие у Петухова А.Н. на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом; не учтены обстоятельства дела, а именно тяжесть совершенного работником проступка: заправка личного автомобиля служебным бензином на сумму всего 2 548, 80 руб.; не учтены предшествующее поведение работника и его положительные характеристики, а также не мотивирована возможность применения к нему других видов наказания, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку из содержания пункта 6 части 1 статьи 50, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Поэтому аргумент заявителя о несоразмерности примененного к нему наказания в виде увольнения со службы не соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Доводы жалобы о нарушении прав Петухова А.Н. в связи с тем, что ему не были разъяснены права, и не было предложено дать объяснения в письменном виде, несостоятельны.
Разделом III Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 г. N N161, определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Федеральный закон от 30.11.2011 N 342, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы документа, в котором сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.
В приложении к указанному Порядку содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.
Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.
В рамках служебной проверки 31 августа 2020 года получены объяснения от Петухова А.Н., который дал объяснения по обстоятельствам произошедшего события добровольно, без какого-либо физического либо морального воздействия.
В объяснении содержится указание, что Петухову А.Н. обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342, разъяснены и понятны, а также личная подпись последнего в соответствующей строке об ознакомлении с правами и обязанностями.
В судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции истец факт получения от него объяснений и свою подпись в указанных объяснениях не оспаривал. Однако утверждал, что права ему не разъяснялись, что подтверждается представленной им аудиозаписью разговора. Между тем само по себе данное утверждение истца не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные права известны истцу, его собственноручная подпись свидетельствует о том, что они ему понятны.
Каких-либо ходатайств о том, что права ему не понятны, не известны, Петуховым А.Н. в ходе проведения проверки заявлено не было, также им не представлены какие-либо письменные объяснения. Обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.
Кроме того, из существа данных Петуховым А.Н. объяснений видно, что он был уведомлен о факте проведения служебной проверки по конкретным обстоятельствам и вменяемых ему нарушениях, так как об иных обстоятельствах объяснения не отбирались. Его ссылка на якобы имеющее место нарушение его прав, голословна, так как Петуховым А.Н. не даны пояснения, какие же конкретно права были нарушены в ходе его проверки, как это повлияло на ее результат.
Доводы жалобы Петухова А.Н. о том, что в ходе проверки в нарушение п. 30.11 Приказа не был проведен опрос свидетелей в подтверждение его доводов, не являются основанием для признания служебной проверки не законной, поскольку в установленном порядке Петухов А.Н. с ходатайством о допросе каких-либо свидетелей не обращался.
При этом следует отметить, что судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства Петухова А.Н. о допросе свидетелей, данные ими показания были судом оценены. Результаты оценки содержатся в решении. Однако дополнительно полученные доказательства не повлияли на результат служебной проверки.
Доводы жалобы о то, что судом первой инстанции установлено, что факты заправки личного автомобиля Петухова А.Н. с использованием служебной топливной карты по эпизодам 26 мая 2020 г., 03 февраля 2020 г., 28 июня 2020 г. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд должен был признать результаты проверки частично незаконными, несостоятельны, поскольку действительно указанные эпизоды были описаны в заключении по результатам служебной проверки как предметы проверки, между тем по результатам служебной проверки в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Петухова А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были указаны лишь два эпизода: от 15 июля 2020 года и от 08 августа 2020 года, согласно которым майор полиции Петухов А.Н. с помощью служебной топливной карты, предназначенной для заправки служебного автотранспорта, неправомерно использовал бензин марки АИ-92 для заправки личного автомобиля <данные изъяты> гос.номер N на АЗС "ТНК" АО "РН-Ярославль", общим объемом 60 литров на общую сумму 2 548,80 руб., а затем внес в путевую документацию на служебную автомашину <данные изъяты> гос.номер N недостоверные сведения о произведенных заправках этой автомашины. Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривались и самим истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что описанные в заключении служебной проверки действия Петухова А.Н., имевшие место 15 июля 2020 года и 08 августа 2020 года, свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является прямым основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Доводы жалобы о том, что при проверке не было учтено мнение начальника УРЛС УМВД России по Костромской области Чагина А.П., возражавшего против увольнения истца из полиции, не являются основанием для признания результатов служебной проверки незаконными, поскольку указанное лицо не является уполномоченным руководителем, чье мнение имеет существенное значение при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ссылка на то, что резолюция Чагина А.П. была сокрыта от суда, несостоятельна, поскольку его рапорт содержится в материале проверки (л.д. 64).
Вопреки доводам жалобы материалы служебной проверки не содержат сведений о требовании истца Петухова А.Н. провести проверку его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
С учетом этого вывод суда о том, что при проведении служебной проверки не было допущено нарушений, которые позволяли бы суду признать составленное по ее результатам заключение незаконным, является правильным.
Нарушений порядка проведения служебной проверки, установленного статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161, влекущих признание заключения служебной проверки незаконным, ответчиком не допущено.
Доводы жалобы о том, что из решения суда неясно, какие именно действия Петухова А.Н. нанесли ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, несостоятельны, поскольку, как указал суд в решении, действия в виде обращения в свою собственность и распоряжения имуществом (бензином), принадлежащим УМВД России по своему усмотрению, как и факт получения бензина с использованием заведомо ложных сведений о расходовании бензина, внесение недостоверных сведений в путевые листы служебного автомобиля, свидетельствуют о совершении Петуховым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доказательство в виде аудиозаписи разговора истца с Зеликовым и Выговским без прослушивания такой аудиозаписи в присутствии Выговского, не обоснованы, аудиозапись была прослушана в ходе судебного заседания, изучена также распечатка аудиозаписи, представленная истцом, указанные доказательства судом оценены по правилам ст. 67, 77 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.
Ссылка на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы аудиозаписи, не свидетельствует о нарушении прав истца, который вправе был заявить соответствующее ходатайство.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
