Определение Камчатского краевого суда от 26 августа 2021 года №33-1482/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1482/2021







г. Петропавловск-Камчатский


26 августа 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Самарцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Узденовой Е.А. на определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 июня 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Узденова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения и администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, в котором, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельств, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара.
Определением судьи от 03 июня 2021 года исковое заявление Узденовой Е.А. оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю установлен срок для исправления недостатков до 21 июня 2021 года.
В связи с невыполнением в установленный срок изложенных в определении об оставлении заявления без движения указаний судьи, определением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 июня 2021 года исковое заявление Узденовой Е.А. возвращено.
В частной жалобе представитель истца Пичугин О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом устранены в установленный судом срок. Цена иска истцом указана, однако представить ее расчет не представляется возможным, так как оценка имущества, поврежденного пожаром, производилась администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения, которая игнорирует просьбы истца о предоставлении ей копии отчета об оценке, без которого невозможно произвести расчет исковых требований.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из первоначальной редакции искового заявления, Узденова Е.А. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром. Цена иска истцом не определена, расчет взыскиваемой суммы не представлен.
Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовала об истребовании у ответчика отчета об оценке имущества, причиненного пожаром, который ей необходим для расчета суммы материального ущерба. В подтверждение невозможности самостоятельного получения у ответчика данного документа истец приложила копию административного искового заявления об оспаривании бездействия администрации по непредоставлению ответа на заявление Узденовой Е.А.
Определением судьи от 03 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в заявлении отсутствует цена иска, не произведен расчет взыскиваемых денежных сумм, в просительной части не указано с кого из ответчиков должен быть взыскан материальный ущерб, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Истцу установлен срок для устранения недостатков до 21 июня 2021 года.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, представителем истца Пичугиным О.В. представлено исковое заявление в новой редакции, в котором истец уточнил ответчика, к которому предъявлено материальное требование и цену иска, определив ее в размере 23 300 рублей. В обоснование непредоставления расчета взыскиваемой суммы истец вновь сослалась на невозможность получения у ответчика доказательства, на основании которого может быть произведен расчет цены иска. Также истцом приложены документы о получении ответчиками копии искового заявления и документов.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель в установленный срок не полностью выполнила указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представив расчет взыскиваемой суммы, а кроме того, иск не подсуден районному суду, так как определенная истцом цена иска не превышает 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу подпункта 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 данного Кодекса.
Таким образом, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления у суда имеется возможность определить его размер в порядке подготовки дела к рассмотрению, что не является препятствием к принятию дела к производству суда.
Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства, соответственно судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления сторонами соответствующих доказательств.
Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает, а также мотивированы причины, препятствующие истцу на стадии подачи искового заявления представить расчет взыскиваемых сумм.
Проанализировав представленные истцом документы, из содержания которых усматривается наличие обстоятельств, препятствующих истцу рассчитать стоимость взыскиваемой суммы, определяющей цену иска, которая, в свою очередь влияет на подсудность спора, суд апелляционной инстанции полагает, что основания возвращения искового заявления, указанные судом в обжалуемом определении, таковыми не являются, поскольку цена иска и расчет взыскиваемой суммы могут быть реализованы истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу (ст.ст. 39, 56 ГПК РФ).
То обстоятельство, что Узденова Е.А. в уточненной редакции искового заявления указала цену иска 23 300 рублей не свидетельствует о неподсудности спора районному суду, поскольку расчет суммы в силу объективных причин истцом не может быть произведен на стадии принятия искового заявления к производству суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Узденовой Е.А. не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 июня 2021 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Исковое заявление Узденовой Елены Александровны к администрации Усть-Большерецкого муниципального района, администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о взыскании материального ущерба направить в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка