Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года №33-1482/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1482/2021
Судья ФИО3 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО14
судей - ФИО4 и ФИО13
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 М.Г. по доверенности ФИО12а на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1:
-5 000 /пять тысяч/ рублей - неустойки;
-500 /пятьсот/ рублей - компенсации морального вреда;
В удовлетворении требований ФИО1 взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 200 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в сумме 700 /семьсот/ рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО2 М.Г. по доверенности ФИО12а, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО15 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 М.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО7 управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093" г/н N, двигался по ул. 1-му пр-д. Воронежский в <адрес> и на нерегулируемом перекрестке с 4-м пр-дом Воронежский, не уступил дорогу автомобилю марки Хонда Элюзион" г/н 36SV179, под управлением ФИО2 М.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Элюзион" г/н 36SV179 причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО7, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю ФИО15.
Гражданская ответственность ФИО2 М.Г. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серии МММ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов и в этот же день страховая компания осмотрела транспортное средство ФИО15.
Страховщик признал случай страховым частично, так как часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в размере 159 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный смотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей.
Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО2 М.Г. обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимой оценки ИП "ФИО8" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Элюзион" г/н 36SV179 с учетом износа составила 464 614,49 рублей. При проведении независимой оценки в адрес АО "АльфаСтрахование" направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направил ФИО15 уведомление, в котором указал, что исполнил свои обязанности в полном объёме и отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения.
ФИО15 не согласился с позицией страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права".
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 153 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-110018/5010- 007 в удовлетворении требований ФИО2 М.Г. о взыскании с "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения - отказано.
ФИО2 М.Г. считает заключение автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-110018/5010- 007 - незаконным.
ФИО15 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165 200 рублей; неустойку в размере l% каждый день просрочки в сумме 346 920 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
ФИО15 - ФИО2 М.Г., извещенный своевременно и надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГПК РФ повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился. О причинах неявки суду не сообщил и документы, свидетельствующие уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик - АО "АльфаСтрахование" своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении искового заявление в полном объеме, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 М.Г. по доверенности ФИО12 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение; - назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут ФИО7 управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093" г/н N, двигался по ул. 1-му пр-д. Воронежский в <адрес> и на нерегулируемом перекрестке с 4-м пр-дом Воронежский, не уступил дорогу автомобилю марки "Хонда Элюзион" г/н 36SV179, под управлением ФИО2 М.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда Элюзион" г/н 36SV179 причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО7, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю ФИО15.
Гражданская ответственность ФИО2 М.Г. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серии МММ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов и в этот же день страховая компания осмотрела транспортное средство ФИО15.
Страховщик признал случай страховым частично, так как часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в размере 159 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный смотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей.
Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО2 М.Г. обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ИП "ФИО8" N. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Элюзион" г/н 36SV179 с учетом износа составила 464 614,49 рублей.
При проведении независимой оценки в адрес АО "АльфаСтрахование направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направил ФИО15 уведомление, в котором указал, что исполнил свои обязанности в полном объёме и отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения.
ФИО15 не согласился с позицией страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права"".
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права"" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 153 400 рублей.
При этом, заключение ООО "Эксперт Права" не содержит графического сопоставления, указания о классификации столкновения ТС и стадии механизма ДТП, не осуществлено трасологическое исследование, т.е. выводы эксперта носят вероятностный (предположительный) характер, т.е. не соответствуют п.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-n "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и не допускают однозначного толкования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-110018/5010- 007 в удовлетворении требований ФИО2 М.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения - отказано.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Обстоятельства, установленные судом, с учетом признания ответчиком наступления страхового случая и выплаты суммы возмещения свидетельствуют, что заключение автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права"" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Вынесенное на его основании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-110018/5010-007 - является необоснованными, так как повторной судебной автотехнической экспертизой, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, установлено частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер фактических расходов на восстановительный ремонт.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭБ "Альянс"" N А-001-25/21 от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений автомобиля "HONDA ELYSION", г/н 36SV179, необходимы следующие ремонтные воздействия: бампер передн. - повреждение ЛКП, потертость -(окраска); крыло -передн. прав. - деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, в нижней части - (замена/ окраска); дверь -передн. прав. - вмятина, деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40% - (замена/ окраска); дверь задн. прав. - вмятина, деформация, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40% - (замена/ окраска); бампер задн. - повреждение ЛКП, потертость - окраска); диск передн. прав. колеса - повреждение ЛКП, потертость - (окраска); диск заднего прав. колеса - повреждение ЛКП, потертость - (окраска); накладка расширительная порога прав. - повреждение ЛКП, потертость, разрыв - (замена/ окраска); картер коробки передач - потертость, задир, отрыв материала - (замена); труба выпускная задн. - вмятина, изгиб, потертость- (Замена); шиток -теплоизолирующий средн. - деформация, изгиб - (замена); корпус переключателя на рулевом колесе - потертость, задиры - (замена); бак топливный - потертость, задиры - замена).
При сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод об идентичной локализации. Из этого следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС "HONDA Elysion" г/н 36 SY 179, получило повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка расширительная порога правая, диск передний правый, дверь задняя правая, диск задний правый, бампер задний, выхлопная труба в центральной части, щиток теплоизолирующий, корпус КПП, бак топливный.
Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "HONDA Elysion" г/н 36SV179, относящимся к рассматриваемому ДТП, применялись в соответствии с Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг, N-П и Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA ELYSION", г/н 36SV179, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. N-П., с учетом износа составляет 234 600 рублей и без износа составляет 412 600 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля "HONDA ELYSION", г/н 36SV179 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями MP для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 473 100 рублей.
Проведение восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA ELYSION" государственный регистрационный знак 36 SV179 технически целесообразно.
При определении ущерба суд первой инстанции правомерно взял в основу заключение повторной экспертизы, проведенной ООО "ЭБ "Альянс", так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта: эксперт-трасолог -ФИО10 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ рег.N-КР) и эксперт- автотехник - ФИО11 (диплом рег.N от ДД.ММ.ГГГГ; диплом рег.N- ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, a также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля ФИО15 и обоснованное заключение в соответствии с "Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Как следует из материалов повторной судебной экспертизы ООО "ЭБ "Альянс" N А-001-25/21 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произведены фактические замеры, изучены характерные особенности/конкретные обстоятельства ДТП и дано обоснованное заключение.
Как следует из заключения повторной судебной автотехнической эксперты ООО "ЭБ "Альянс"" N А-001-25/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA ELYSION", г/н 36SV179 составляет 234 600 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил ФИО15 выплату страхового возмещения в сумме 234 800 рублей, т.е. АО "Альфа Страхование" исполнил свои обязательства перед ФИО15 в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о законных основаниях для осуществления доплаты страхового возмещения или для снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2 М.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 200 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что страховая компания в течение продолжительного времени необоснованно затягивала исполнение своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, допустила просрочку исполнения своих обязательств, однако выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме.
Срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
Недоплаченная сумма страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 75 700 рублей; период просрочки составил 35 дней, а размер неустойки - 26 495 рублей (75 700 х 1% х 35).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции учел, что обращение ФИО2 М.Г. в страховую компанию имело место в марте 2020 года, страховая компании признала случай страховым, однако допустила нарушение требований ч.15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и осуществила страховое возмещение с просрочкой.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что с марта 2020 года по апрель 2020 года ответчик исполнил свои обязательства, несмотря на введение ограничительных мер и нерабочих дней из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
С учетом изложенных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с 26 495 рублей до 5 000 рублей.
Также, учитывая, что в удовлетворении требования ФИО15 о взыскании страхового возмещения отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф в размере 50% с АО "АльфаСтрахование" взысканию не подлежит.
Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" умышленно своими действиями растянул сроки осуществления страхового возмещения и кроме материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО15, ФИО2 М.Г. причинен моральный вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда размере 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО15 понесены расходы на оплату независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются ФИО15 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО15 отказано.
Следовательно, с учетом отказа в удовлетворении требования ФИО15 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 М.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату независимой оценки - 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, ФИО15 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2 М.Г., обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход государства.
Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 М.Г. по доверенности ФИО12а - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - ФИО14
Судьи - ФИО4 и ФИО13
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка