Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1482/2020
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Кондаковой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Петрушиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года с учетом определения от 13 апреля 2020 года, которым
Исковые требования Евтешиной Натальи Викторовны к ИП Петрушиной Екатерине Анатольевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Петрушиной Екатерины Анатольевны в пользу Евтешиной Натальи Викторовны уплаченную за товар денежную сумму в размере 52923 руб., неустойку в размере 20 000 руб., убытки в размере 13042 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евтешиной Натальи Викторовны о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Обязать Евтешину Наталью Викторовну возвратить по требованию и за счет средств ИП Петрушиной Екатерины Анатольевны дверные блоки, поставленные на основании договора N подряда на изготовление столярных изделий от 21 марта 2018 года.
Взыскать с ИП Петрушиной Екатерины Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2478 руб.96 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ИП Петрушиной Е.А.- Черняк А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтешина Н.В. обратилась в суд к ИП Петрушиной Е.А. с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 21.03.2018 года между Евтешиной Н.В. и ИП Петрушиной Е.А, был заключен договор подряда N на изготовление столярных изделий, согласно которому подрядчик обязался изготовить и передать заказчику межкомнатные двери в количестве трех штук, а также дверные наличники к ним в количестве 18 штук и одно узорчатое стекло. Стоимость услуг по договору составила 52 923 рубля. В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора и составляющего один год с момента подписания акта приема-передачи изделий, истцом были обнаружены недостатки товара в виде коробления в местах соединения элементов, зазоры в неподвижных соединениях выше нормы, механические повреждения в виде запилов, отщипа на лицевых поверхностях полотен. Данные недостатки являются существенными. В подтверждение данных недостатков представлено заключение эксперта N ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", за подготовку которого истцом уплачено 10000 рублей. Также истцом уплачено 499 рублей 20 копеек за отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр эксперта.
С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 52923 рубля, неустойку в размере 48689 рублей 16 копеек, оплату за дополнительные работы, связанные с исполнением договора в размере 2543 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи и 10 000 рублей за подготовку заключения специалиста, 499 рублей 20 копеек за отправку телеграммы.
Решением суда исковые требования Евтешиной Н.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе И.П. Петрушина Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на отсутствие со стороны истца претензий по поводу изготовленного товара, вывод суда о наличии в изготовленном товаре недостатков является, ошибочным; стоимость устранения недостатков товара в два раза превышает его стоимость; судебные расходы взысканы в завышенном размере.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 21.03.2018 года между сторонами был заключен договор подряда N на изготовление столярных изделий, согласно которому ответчик - ИП Петрушина Е.А. обязался изготовить изделия по эскизу, составленному подрядчиком в соответствии с требованиями заказчика в срок до 25.04.2018 года (п. 2.1.1, п. 2.1.2 Договора). Согласно паспорту на изделия "Межкомнатные дверные полотна и погонажные изделия", поставке по договору N подлежали три изделия общей площадью 4,2 кв.м. Общая сумма по договору составила 52923 руб.
22 февраля 2018 года истец произвел оплату по договору в полном объеме.
Кроме того, за проведение дополнительных работ истцом было уплачено 2543 руб.
Согласно акту приема-передачи изделий к договору N от 21.03.2018 года от 25.05.2018 года, первоначально изделия были поставлены с недостатками, а именно: на двери 600х2000 имелась белая точка, на двери 800х2000 три заретушированные вмятины, на двери 700х2000 м. непрокрас, в связи с чем два из трех дверных полотна были переданы на исправление.
Окончательно изделия были поставлены истцу 01.06.2018 года.
26.10.2018 года Евтешина Н.В. обратилась в ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" с заявлением о проведении исследования дефектов объекта.
Обращаясь в суд с заявленными требования, истец представил заключение эксперта N ООО "Рязанский региональный центр независимой потребительской экспертизы", согласно которому представленные на исследование межкомнатные двери моделей DG4, DO4 производства "Вэллтри" ИП Петрушина Е.А. выполненных по договору N не находились в эксплуатации. Указанные изделия имеют явные дефекты производственного характера, наличие которых нарушает его общее зрительное впечатление и художественное оформление. Исследуемые межкомнатные двери, исследуемых моделей DG4, DO4 производства столярной мастерской "Вэлтери" ИП Петрушина Е.А. выполненных по договору 1/3554 не могут быть отнесены к годной продукции и являются дефектными изделиями, т.е. имеют явные и скрытые производственные дефекты, проявляющиеся в течение установленного гарантийного срока. Их качество не соответствует качеству, предъявляемому к качеству данного вида продукции.
Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств от 08.12.2018 года, осталась ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения эксперта следует, что, представленные на экспертизу дверные блоки и наличники имеют дефекты в виде ворсистости, включений на лакокрасочном покрытии, отклонений наружного размера высоты и ширины полотна, зазоров в местах неподвижных соединений элемента дверного блока, пропуска лакокрасочного материала, механических повреждений в виде сколов, которые относятся к числу производственных дефектов.
Поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос: являются ли данные дефекты устранимыми, судом была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам ООО "Рязанской НИЦ судебной экспертизы" на поставленном товаре обнаружены следующие недостатки: включения в лакокрасочное покрытие, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного полотна, механическое повреждение в месте стыка верхней царги с правой стоевой на поверхности полотна. Кроме того, были обнаружены недостатки наличников виде запилов. Указанные недостатки экспертом отнесены к числу производственных. При этом, экспертом указано, что дефекты определенные им при производстве экспертизы являются устранимыми.
Оценивая заключение повторный судебной экспертизы, суд признал его доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости. Указанное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, оснований для назначения очередной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что поставленный по договору подряда N от 21.03.2018 года товар имеет различные производственные недостатки, которые, с учетом стоимости их устранения, определенной экспертом в размере 27900 рублей, и не оспариваемой ответчиком, относится к числу существенных, так как более чем в два раза превышает стоимость товара, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору.
В связи с тем, что истец является потребителем услуг и в судебном заседании установлен факт нарушения его прав ответчиком, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. и в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в размере 13 042 руб.20 коп, состоящие из стоимости дополнительных работ - 2 543 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате заключения эксперта N руб. и стоимости телеграммы 499 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков товара направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным в заключении судебной экспертизы расчетом стоимости по устранению недостатков в размере 27 900 руб. направлены на переоценку выводов экспертов, не могут служить основанием для отмены решения суда, в основу которого положено заключение.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов на представителя признаются судебной коллегией необоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции правомерно исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактического результата рассмотрения заявленных требований, определив ко взысканию 15 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, отсутствуют основания для их уменьшения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял товар без претензий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие претензии потребителя не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку истцом представлены доказательства, что выявленные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи заказчиком товара потребителю. Кроме того, истец не является специалистом, а из заключения экспертов следует, что обнаруженные недостатки являются производственными и не могли быть обнаружены потребителем при визуальном осмотре. Данный вывод эксперта ответчиком, не опровергнут.
С доводами жалобы о "потребительском экстремизме", т.е. о фактическом злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия также согласиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, судебной коллегии, как и суду первой инстанции, со стороны ответчика представлено не было.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом взыскана государственная пошлина в местный бюджет <адрес>,- а не <адрес>, где рассматривалось настоящее дело, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает. Указание в мотивировочной части решение суда <адрес> является явной технической опиской, в то время как в резолютивной его части госпошлина взыскана правильно - в местный бюджет <адрес>.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года с учетом определения от 13 апреля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петрушиной Екатерины Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
